Статья понравилась анализом марксизма, поэтому надеюсь на понимание моей теории
Из письма С.Г.Кара-Мурзе
Виктор Красиков: Статья (С.Г.Кара-Мурза. Политэкономия индустриализма) понравилась анализом марксизма, поэтому надеюсь на понимание моей теории.
Предварительно о терминах. Волны конъюнктуры, установленные Кондратьевым и другими экономистами, сами по себе не являются циклами. Однако их повторяемость говорит о существовании, действии циклического механизма, которым сам Кондратьев полагал цикл накопления-вложения капитала, связанный со сменой ведущих базовых технологий. Но эта смена всегда признавалась основой (или слагаемым) общего формационного процесса, который есть система циклических процессов. Важнейшие из них ( наиболее «длинные») не могут не отражаться в К-циклах.
Новая теория формаций является частью (базовой подсистемой) всеобщей теории прогресса, которая изложена по адресу viktorkkrasikov1.narod.ru . Ссылка позволяет перейти непосредственно к теме – к циклу воспроизводства (в-ва) продукта, ведущему циклу базы и формационных процессов в целом.
Три сущности продукта (в рыночной форме – товара), а именно: натура, затраты (стоимость) и полезность (потребительная стоимость) циркулируют, воспроизводятся синхронно и потому не привлекают внимания экономистов. Однако эти три цикла различны по сущностям и свойствам, и потому законы развития используют для регулирования экономики только один из них – на каждой стадии. При этом последовательность циклов жестко обязательна на всей спирали формаций и в каждой из них. Различие в том, что рабовладение использует лишь самый простой цикл регулирования – натуральный, феодализм проходит два цикла, и только капитализм использует все три.
Различие рынков формаций известно и хорошо изучено, и новая теория лишь указывает на первопричину различий, акцентируя внимание на взаимодействии фаз цикла (производства, обмена и потребления-реализации). Р-циклы создают лишь схему, тип взаимодействия (в-ва), пригодный к использованию на разных уровнях развития.
Понятие «р-цикла» хорошо иллюстрируется натуральным циклом рабовладения. Здесь не существенно, есть рыночный обмен или нет и какую долю продукции хозяйство продает. Важно другое: влияет ли рынок на производство продукта, на его количество и качество (номенклатуру). В рабовладении такого влияния нет по двум причинам: неустойчивость обмена (непредсказуемость спроса – цены) и негибкость технологии. Любое хозяйство производит максимум возможного продукта в традиционной технологии, регулируя сбыт – потребление через запасы.
Феодализм в Европе типично начинается также с простого, в основном натурального хозяйства, с натуральной (часто «силовой») ренты на основе «долгового рабства». То есть начинается с «утробной» стадии рабства, повторяя в превращенной, сжатой форме отношения первой формации. Легко видеть, что р-цикл несет с собой не только чисто регулирующие функции. И только с развитием местных, а затем и национальных рынков феодализм переходит в «свой» р-цикл стоимости.
Капитализм начинается технологически с паровой машины и фабрики. Резкий рост производительности и соответственно – падение затрат на единицу продукции снимает вопрос конкуренции с ремесленной продукцией. Практически открывается новый рынок с неограниченным спросом. Ситуация обратная рабовладению, но результат тот же - рынок исключается из воздействия на производство, где остается одна задача - максимизация количества продукта. Отметим, что натуральный р-цикл (свойственный рабовладению) и здесь несёт характерные классовые отношения, и прежде всего жесточайшую эксплуатацию нижнего класса.
Натуральный р-цикл заканчивается с насыщением спроса на фабричную продукцию, с началом конкуренции. Примерно равная технология и качество продукции, а значит и цена дают преимущество в сбыте тому производителю, у кого ниже затраты. Ещё свободная конкуренция снижает цену продажи до минимума, до уровня общественно-необходимых затрат, т.е. до стоимости. Капитализм входит в новый тип регулирования, в стоимостной р-цикл. По датировке и описанию К-цикла №1 легко обнаруживается соответствие с натуральным р-циклом. ( Учитывая различие датировок по странам ввиду ещё очень разных темпов капитализма.) Здесь и далее можно считать – в первом приближении – границами К-циклов начала – середины веков при средней продолжительности в полвека.
Тогда: К-цикл №1 соответствует - натуральному р-циклу,
К-циклы №2 и 3 соотв. – р-циклу стоимости,
К-циклы №4 и 5 (условно) - р-циклу потребительной стоимости.
В цикле стоимости капитализм решает свою главную общеисторическую задачу по развитию производительных сил общества: создаёт производство средств производства (ПСП) как самостоятельный цикл в-ва. Производство паровых машин и станков для легкой промышленности начинается уже в К-цикле №1, но только в К-цикле №2 начинается ПСП «для себя», для в-ва ПСП. При этом оно идет практически по натуральному типу, т.к. спрос ограничен только дефицитом капитала.
ПСП для легпрома способно поддержать собственное в-во, т.е. обновление оборудования, но не более того. Потому решающий вклад в развитие тяжелой промышленности вносит другая особенность р-цикла: необходимость постоянного расширения рынка. Она общеизвестна как свойство капитализма-формации, но именно в р-цикле стоимости она становится доминирующей. Поэтому К-цикл №2 полон борьбой за колонии, а №3 - прямыми войнами между конкурентами-производителями в самой Европе. Гонка вооружений и сами войны стали жестокими, но мощными стимулами индустриализации и науки. Однако финансирование тяжмаша и особенно инфраструктуры могло осуществить только государство, и не столько через налоги (это те же доходы бизнеса), сколько в кредит – через госдолг. Удачная война могла покрыть часть долга, но в основном он «списывался» условиями войны, и прежде всего инфляцией. В р-цикле стоимости сохраняется достаточно высокий уровень эксплуатации (но меньший, чем в натур цикле), и потому война становится также удобным средством гашения классового протеста.
Таким образом, свойства и внешние особенности р-цикла стоимости «работают» на одну цель: создание цикла ПСП, включая ПСП для ПСП. Это объясняет и необходимость второго К-цикла (№3) в р-цикле стоимости. Потребовались громадные капиталовложения, и милитаризация «вовремя» заставила обратить внимание на уже сделанные научные открытия. (электричество, радио, ДВС). Ресурсы пара как технологии были уже исчерпаны к концу века, и получить преимущество над конкурентом можно было только на новых технологиях, на полном обновлении ПСП, созданном в К-цикле №2, и на новой военной технике.
Цикл ПСП решительным образом меняет, наращивает количество и качество стоимости в базовом цикле. В самом общем виде это увеличение массы и доли разума в труде, что выражается прямо в росте квалификации рабочих и многократном росте «чистого разума» - инженерии и науки. При этом производительность труда и прибавочный продукт растет еще быстрее, потому как полезность разума, заложенная в средствах производства, выше стоимости умственного труда. Происходит качественный сдвиг в формировании прибавочного продукта, который создается уже не только живым трудом, но и овеществленным, т.е. в известной степени производственным капиталом. . Масса стоимости создается и чисто количественным ростом занятых в промышленности, при этом они становятся и основными потребителями конечного продукта. Поэтому сохраняющаяся эксплуатация становится все более заметным тормозом в реализации продукта и причиной кризисов «перепроизводства». Становится необходимым переход к другому р-циклу, а развитие разума в производстве делает это возможным.
Вторая мировая война как завершение цикла стоимости привела к качественному скачку в базовых технологиях по двум направлениям. Во-первых, гонка вооружений создала мощную конструкторскую инженерию, и во-вторых, технологии приобрели высокую гибкость, позволявшую быстро осваивать качественно-новую продукцию. Продолжение гонки в «холодной войне» не только сохранило эти достижения, но и позволило перенести их на гражданскую продукцию. Быстрое (частое) обновление производства с ростом качества (потребительских свойств) продукции давало не только рост цены и прибыли, перекрывая затраты на обновление. Новый продукт дает также гарантию сбыта и ускорение оборота, а в целом – победу в конкуренции. В итоге меняется целевая установка производителя, принцип регулирования производства: с «как произвести» с наименьшими издержками на «что произвести» с лучшим качеством. Базовое производство вступает в р-цикл «потребительной стоимости» (ПС).
Одно из свойств нового цикла – или требований конкуренции в новом рынке – необходимость поддерживать высокое качество «своей» рабочей силы, и прежде всего творческой (инженерии). Поэтому затраты труда оплачиваются (возмещаются) полностью, что означает практически прекращение эксплуатации. Прибавочный продукт создается разумом всех видов, от науки до квалификации инженерии и рабочих, разумом, реализованным в труде живом и овеществленном, при том что его эффективность (в общем виде – полезность) много выше всех затрат труда, физического и умственного, т.е. выше стоимости.
Переход от стоимости к ПС в оценке продукта очевидно прогрессивен, и в частности устраняет эксплуатацию со всеми положительными следствиями. Однако главный «минус» стоимостного регулирования остаётся и даже усиливается: прибавочный продукт не имеет стоимостного «покрытия», рыночной реализации в рамках внутреннего рынка. Остаётся необходимость внешнего сбыта, притом с постоянным расширением рынка, что приводит к широкой торговой экспансии Запада в «третий мир». Однако это работает лишь до середины К-цикла №4, т.е. до кризиса 70х. Платежеспособный спрос бедных стран на потребительский продукт вскоре насыщен и более не растет, что вынуждает Запад перейти к экспорту производства. Перевод производства в «третий мир» выгоден и тем, что там сохраняется р-цикл стоимости с широкой эксплуатацией (труд дешев). Итогом стало резкое ускорение развития отсталых стран. Возникает предопределенная тенденция «выравнивания мирового развития», исторически необходимая для перехода к «всемирному государству».
Однако выгоды «производственной экспансии» скоро оборачиваются закономерным минусом: потребительский экспорт в «третий мир» сокращается и даже перекрывается импортом по ряду продукции. Единственный выход – эмиссия и «жизнь в долг». США идут по этому пути первыми и широко шагают, используя преимущества резервной валюты. Создание евро помогло и Европе отодвинуть начало кризиса за границу века. Но что дальше?
В прежнем «третьем мире» циклические процессы достаточно разновременны, особенно в традиционной экономике, но в среднем переход к р-циклу ПС начнется не ранее 5 лет, и скорее в новых отраслях. Ресурс времени для роста у них ещё есть. А вот «золотой миллиард» вступает в сложнейшую стадию. Р-цикл ПС вносит существенные коррективы в циклические процессы, свойственные р-циклу стоимости. Во-первых, К-цикла №5 уже не будет, потому что новых базовых технологий не предвидится, как и новых источников энергии. Электроника – технология будущего – существенно поддерживает развитие «старых» технологий, создает новые качества продукта, поддерживая сбыт, ускоряет социальные процессы и т.д., но не меняет сущности базовых технологий.
Деформируются и другие базовые циклы. Компьютеризация логистики сглаживает циклы Китчена, свободный капитал «заливает» циклы Жюгляра, а циклы Кузнеца сокращаются вдвое и более, превращаясь в циклы модернизации продукции (напр смены моделей). Основные процессы регулирования перемещаются из пары «рынок – производство» в пару «рынок – продукт», где главный порок стоимостного обмена встает во весь рост. Решить кардинально (хоть и временно) проблему госдолга методом цикла стоимости, т.е. мировой войной, уже невозможно. Государство активно участвует в экономике, перекачивая через налоги доходы производителя и торговли (т.е. прибавочный продукт) в быстро растущую сферу услуг, в т.ч. социальных. Усиливается и личное налогообложение, но всё это помогает не надолго. Жизнь в долг не может быть бесконечной. Возникла парадоксальная ситуация. Реализованная «в кредит» прибавочная стоимость оставила после себя, превратилась в массу «бешеных денег», однако все участники рынка, от государства до потребителя, должны друг другу, - через финансовую сферу. «Бешеные деньги» приносят доходы, превосходящие «заработанные» производством, колеблют валюты и грабят бюджеты, топят фирмы и «надувают пузыри» фиктивной стоимости. Банки вынуждены «делать деньги из ничего», перезакладывая долги, подделка отчетов фирм и банков становится обычной практикой. И вновь тот же вопрос: что делать?
Очевидно, идти за мировыми тенденциями, по ходу прогресса. Но для этого нужно понять, куда они ведут. Новая теория формаций в своем нынешнем, зачаточном виде может дать лишь самый общий ответ. Он прост и для многих ясен: грядет всемирное государство – абсолютно обязательная форма в развитии человечества. Не сразу и едва ли напрямую, скорее через региональные (континентально-расовые) объединения типа Евросоюза. Глобализация экономическая, социальная, политическая идет системно и последовательно, и раньше других начавшая Европа ощущает требование дальнейших шагов. Ближайшая цель – регулирование расходов (госбюджетов), а затем неизбежно и всей валютно-финансовой системы в границах союза. Однако в многовалютном мире невозможно «выскочить» из системы, и все пороки стоимостного производства-обмена сохраняются. Потому повышение управляемости финансовой сферой в региональных союзах будет относительным и недолговечным. Возможность радикального решения даст только мировое государство с единой валютой. Преимущества единой финсистемы очевидны и в рамках привычного капитализма, но мировое государство может идти много дальше. Едва возникнув, оно начнет перерождаться по всем направлениям, уже потому, что буржуазная демократия недостаточна для него. Рынок и стоимостное регулирование производства-обмена не исчезнет, разумеется , но станет вторичным даже в сфере потребления, тогда как основой станет производство «на заказ» как для семьи, так и для государства, для его целевых программ любой протяженности. Это сделает возможным реализацию любых, самых долговременных и масштабных задач человечества.
Далеко? Не слишком. Кризис заставит поторопиться, потому что в рамках «национального» капитализма выхода нет. Теория не дает конкретных, сегодняшних советов? А их и не спрашивают, любая власть и правящий класс следуют своим текущим интересам. Хорошо бы просто соотносились с перспективой, меньше будет ошибок. Законы истории, прогресса сделают остальное сами (заставят сделать).
