Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Я просто говорю о неиспользованных возможностях
>Ваше странное понимание и странная критика книг С.Г.Кара-Мурзы
>Скажу сразу, что главная ваша мысль о необходимости детального изучения элит представляется вполне правильной. раздражение вызывает то, что вы высказываете ее в форме критики книг СГКМ.
Вот видите, у нас появилось и общее поле мнений
>В науке не принято критиковать за то, что не входило в предмет исследования. В той степени, которая ему необходима, СГКМ этот вопрос об элитах рассмотрел.
Если вы не забыли, изначально я обсуждал выставленные две главы, где непрямым образом речь шла о элитах, т.к все социальные объекты по утверждениям СГКМ вполне определённым образом собираются и поддерживаются в жизнеспособном направлении. Я нигде не выходил за рамки вопроса, все последующие статьи и книги в рамках этой подветки призваны служить для обсуждения этих глав, в конечном итоге
>Кроме того вы не всегда правильно улавливаете мысли СГКМ.
Ну, никто не идеален, и именно поэтому существует обсуждение на форуме.
>Теперь некоторые впечатления о ваших комментариях.
>>>*Но речь не об этом. Внутренние противоречия надстройки приобретают разрушительную силу, когда соединяются с критическим разрывом между социально обусловленным образом жизни и антропологией - представлением самих людей о своих правах и о том, как надобно жить "по совести".
>
>> а вот здесь принципиально неверное утверждение, это говорят догмы истмата. элиты рулят процессами, а не процессы рулят элитами.
>
>У вас немного упрощенное представление, что элиты рулят массами. Элиты вынуждены в чем-то соответствовать идущим процессам, в чем-то подкупать массы, в чем-то обманывать или манипулировать.
Рулить, т.е управлять, не означает силой заставлять. Речь идёт о том, что форма и преобразование социальных объектов/процессов в руках элит, если они адекватны
>>> *Эти социальные противоречия не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы -они были " недомоганием " и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни. Однако "недомогание" протекало в условиях, когда имелись влиятельные или набирающие влияние силы, объективно заинтересованные именно в изменении общественного строя и типа государственности.
>
>> наличия сил мало - любая конструкция/сложная техническая система имеет некие разрушительные для неё процессы, но всегда есть решения, купирующие эти проблемы - без постоянного сопровождения элитами, причём высшими системными элитами, эти процессы не развивались бы и были бы подорваны в зародыше и подавлены.
>
>Силы - разве это не есть части элиты?
Вы сами сказали "часть элиты"
>>>*Во-первых, СССР находился в состоянии "холодной" войны с Западом, которая носила характер войны цивилизаций и была направлена именно и только на уничтожение СССР. Во-вторых, восстановлению и воспроизводству тех черт сословного общества, в которых был заинтересован привилегированный слой бюрократии, препятствовали именно главные принципы советского жизнеустройства. Номенклатура становилась антисоветской. Наконец, начиная с 60-х годов шло быстрое усиление теневой экономики и стоящего за нею преступного мира как оформившегося интернационального сословия. Легализация его притязаний и новые большие приобретения могли произойти только в условиях хаоса при сломе государственно-правовой и идеологической системы.
>
>>То что СГКМ трактует как некий объективный процесс вызванный незнанием, означает лишь отсутствие борьбы с опасностями.
>СГ говорит о субъективном незнании именно элиты, а вы почему-то об объективном процессе.
я говорил о "процессах быстрого усиления теневой экономики и ..." - это и есть объективный процесс, вызванный незнанием своих реалий. Так вот, знаешь не знаешь первопричину, а с следствиями борешься до тех пор, пока не поймёшь первопричину. Более того, только в процессе страстной борьбы с напряжением всех сил возможно из следствий вычислить первопричину.
>>Но общества, тем более жизнеспособные, борются с опасными тенденциями всеми силами, даже если их не понимают, и это должно проявляться даже в действиях высших элит, должна быть корреляция. Этот тезис СГКМ совершенно не доказал, он лишь предполагает.
>
>Если угрозу не осознают, то и не противодействуют. Здесь именно вы свой тезис не доказали.
Первопричину угроз можно долго не осознавать и не понимать, но среди угрожающих последствий всегда есть понятные. А если образ жизни обладает комплексностью и полной, как в цивилизациях(собственно взаимосвязь всего комплекса, необходимого для воспроизводства жизни, это и есть предмет теории цивилизаций), то этих угрожающих и понятных последствий очень и очень много. О остальном я уже сказал абзацем выше.
>>>*Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части (если не большинства) населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы (теневые в том смысле, что они открыто не декларировали своих целей, а манипулировали сознанием граждан) были организованы и имели доступ к ресурсам. Они совершили "революцию сверху" -так, что они, по выражению одного политического наблюдателя, сидели за рычагами бульдозера, сокрушавшего советский строй. Массы, прежде всего интеллигенция, оказались этим управляемым бульдозером.
>
>>это вообще неверно. не может быть союза таких сил, это может быть только при сознательном обмане, когда одна сторона притворяется тем, кем её должна видеть противоположная сторона, которую она хочет использовать. Даже в этом случае это не союз, это манипуляция.
>
>Вы странно пытаетесь опровергнуть С.Г.Кара-Мурзу: все, что вы говорите как опровержение, он уже сказал в этом абзаце. Вы странно недопонимаете СГ. Он говорит о союзе с разрушителями массы, подвергшейся манипуляции, а вы говорите, что это не союз, а манипуляция. Позиция СГ понятна, ваша - следствие странного непонимания ясных слов СГ.
В каком то смысле это лингвинистический вопрос - я понимаю слово союз как добровольное действие не обманутых субъектов. Когда же кого то обманом принуждают к каким то действиям это не добровольное действие.
Скажем в РИ половой контакт с женщиной, достигнутый в результате её спаивания считался изнасилованием, как и любое доведение до состояние, когда сознательное принятие решения по этому поводу женщиной становилось невозможным.
"Союз" в результате манипуляция больше похожа на изнасилование в описанном выше смысле - доведение до состояния, когда под давлением инстинктов цели субъектов совпадают, ввиду отключения сознания одного из субъектов. А СГКМ многократно описывал и отключение сознания, и просыпание инстинктов (гунов) в народе.
>В результате от многих ваших статей возникает впечатление, что для вас главное заявить, что вы в чем-то опровергли СГ.
Вы действительно странный человек - вы упорно не замечаете, что я хочу, что бы СГКМ овладел полной мощью метода цивилизаций, это единственный на сегодня известный мне человек, который работает в этом направлении.
А полная мощь этого метода значительно больше того, что сегодня удаётся СГКМ. Рецепты спасения русского народа невозможны без овладения полной мощью метода.
>>И к тому же СГКМ относит системные действия по развалу СССР только к перестройке, а до этого стихийный процесс.
>
>А это ваше ошибочное утверждение, на котором вы странным образом настаиваете, хотя вам уже привели примеры обратного.
Вы так и не привили пример утверждения, в котором было видно системной действие элит до перестроечного времени.
