|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
07.07.2012 01:00:36
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Не ни какого парадокса. Есть планомерная политика сдачи позиций
>>>А в СССР все держалось, как и везде - на личностях, а уж потом на методах.
>>
>>Ну с этим я спорить не буду, я и сам так думаю.
>>Но меня интересует так же и конкретное устройство экономики тех лет.
>
>Что сказал автор?
>Указал на приоритеты в ключевых технических инновациях ХХ ст. В рамках 1 - 2-х лет.
>Первое. Сама по себе разница в 1 - 2 года не говорит о превосходстве. Скорее, о равенстве. Есть страны, которые в начале ХХ ст. пытаются овладеть атомными технологиями 1940-х гг. Вот там действительно отставание имеет место быть.
>У меня замечание такого рода. Упомянутые инновации - это результат "точечных" проектов, которые делались с большим массированием ресурсов. Давайте будем честными, при их реализации штаны с натуги спадали с нас, а не с США.
главное, что страна всё это перенесла, и ещё лет 20 такого напряжения перенесла бы. А это гарантировано закопало бы внешнего врага, либо создала такую ситуацию для властей, что не закопать врага уже стало бы совершенно неприличным.
>Вот, говорится о первых ЭВМ. С первыми ЭВМ в лидерах шла Германия (которую в 1945-м г. "стопанули"), дальше США, Британия и СССР. Но по мере развития и усложнения технологии стал сказываться эффект разделения труда. Чтобы оставаться "на уровне", мало было сил одного-двух институтов и предприятий. Надобился всё более широкий круг технологий. В данном случае элементная база, новые материалы и проч.
>Выигрывал тот, у кого смежные отрасли и отрасли смежные смежным также были на достаточно высоком уровне. У нас с этим были проблемы.
>Второе. Реализация инноваций в народном хозяйстве.
>Замечу факт, наверное, не известный автору. Ещё до создания ЭВМ, в народном хозяйстве стран Запада, США и Германии особенно, широчайшим образом использовались механические счётные и счётно-аналитические машины. СССР тут тоже имел старт в начале 30-х гг., который тогда же резко застопорился.
>"Волшебный пендель" последовал только начале 60-х (совместное постановление ЦК и СМ "О применении математических методов и вычислительной техники в управлении производством, планировании и учёте..." 1963 г.). Тогда народное хозяйство "зачесалось". В начале 70-х в разгаре была лихорадка создания АСУ и АСУП. ЭВМ спрогрессировали до ЕС-1020 (СССР 1972 г., аналог IBM - 1964 г.).
>Но почему только в 60-х?? В США ЭВМ шли как техническое обновление прекрасно налаженной системы учёта, управления и сети расчётных центров. У нас - фактически пришествием по-новой.
уничтожение собственной школы в вычислительной технике решением ПолитБюро и переход к копированию западной, хорошо скоординировано с появлением "ОГАС" в повестке дня и совершенно ясной перспективой сильного ограничения своеволия в экономике.
>Но ведь плановая система, как бы, была у нас! Нам вроде бы эта техника была (по идее) гораздо более на руку.
>Да и после 70-х, по моему впечатлению, воздействие АСУ было поверхностным. По принципу "вам надо? на ладно". АСУ не были стержнем и локомотивом системы, а более дублятором традиционных методов учёта и управления.
>Третье. Что касается самой МПЭ.
>Что это? В статье о её сути только говорится только одно - премирование за результаты.
>При Сталине система планирования опиралась, как правильно пишет miron, на систему показателей, предполагавших обязательные нормативы по снижению себестоимости. Эта система предполагала большое количество плановых нормативов и показателей.
У этого вопроса есть политэкономическая составляющая, которая у Мирона отсутствует вообще, а обсуждать у нас на форуме это не с кем - сразу пойдёт закидывание ярлыками. А без понимания политэкономии все разговоры о реформах будут всуе.
>Так или иначе, но у управленцев и хозяйственников доминировала точка зрения, что эта система слишком сложна. Хрущёв предпринял первую попытку сделать её более гибкой - создал совнархозы. Косыгин сделал вторую попытку - расширил права предприятий и перенёс центр тяжести на интегральные показатели эффективности - прибыль и рентабельность.
>Кстати, реформа Косыгина давала в руки директорам т.н. фонды поощрения. Так что объёмы премирования резко возросли именно с 1965 г. ...
>Так или иначе, но тут есть парадокс: плановая система требовала приоритетного развития технологий учёта и управления. ЭВМ, АСУ, математических методов.
>Но реальный перекос шёл в противоположную сторону: реальная управленческая практика АСУ отторгала и тяготела к банальным личным договорённостям и телефонным соглашениям; советская система высшего образования всё в больших масштабах выпускала инженеров-производственников, тогда как специалистов по управлению и менеджменту было недостаточно, их труд не находил должного применения и не пользовался престижем.
>Смешно, но в свободнорыночных США ситуация была противоположной.
[1] "anticomprador: Как была устроена сталинская экономика" http://anticomprador.livejournal.com/121859.html