Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
народ, формируемый силой, призванной его укрощать, не может быть жизнеспобным
древние были умнее современных недотёп,когда формулировали принцип симфонии властей. Тысячелетний опыт руководства Римской Империей не позволял верить в то, что государство, которое занимается сборкой собственного народа, может создать сколь нибудь жизнеспособный народ.
Вот такой вот принцип разделения функций - народ сам себя воспроизводит посредством Церкви, а государство следит за тем, что бы этот народ занимался богоугодными делами.
И ведь ни кому из императоров Византии, являющихся наследниками тысячелетней традиции управления миром не пришла идея создавать народ. Зато их безбожным наследникам это кажется в порядке вещей.
>С.Г.КАРА-МУРЗА. «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ДУХОВНОЙ СФЕРЕ: ЗАДАЧИ И ПРОВАЛЫ»
>1. Исторически в России сложилась и укрепилась недооценка государственной властью ее функции в духовной сфере населения. До конца ХIХ века эту функцию в неправомерно большой степени перекладывали на церковь и на традицию, хотя уже с ХVII века их потенциал ослабевал в результате модернизации. Более того, перегружая церковь выполнением заданий в идеологической и нравственной сферах, государство привело к кризису официального православия, что в начале ХХ века резко сократило ресурсы легитимизации самого монархического государства (подобное наблюдается и сегодня в нашем демократическом государстве).
Это неправда. Исторически в России сложилась Химера[1]. А до этого, в стране была Церковь - самоуправляемая негосударственное учреждение, с своей собственной теорий о том, каким должно быть устройство самой этой общественной организации, и каким должен быть круг решаемых задач, и как эти задачи решать.
Надо отметить, что в круг решаемых задач входили и хозяйственные вопросы, и вопросы инновации до тех пор, пока государство не отобрало эти вопросы из ведения общественной организации в собственное ведение.
Т.ч даже постановка вопроса в этом пункте некорректна практически по всем статьям, и фактически все ошибки этом вопросе системно указывают на нежелание атеиста правильно оценивать влияние Церкви и религии на общество.
>С середины ХIХ века началось увлечение образованного слоя России марксизмом. Стереотипом (и часто догмой) стало ложное положение: «бытие определяет сознание». Оно как будто освобождало государство от работы по строительству и воспроизводству духовной сферы населения.
Это дефекты марксизма, вместо нападок на него нетрудно было системно их откорректировать.
>Государство даже уклонилось от очевидно присущей ему обязанности создать социальные условия для формирования научного обществоведения, и его заменила философско-морализаторская компонента классической литературы, а затем публицистики. В СССР эти провалы в структуре функций государства не были заделаны (только место религии занял марксизм). На духовном ресурсе революции и большого проекта строительства страна решила очевидные задачи, но в цивилизационной «холодной войне» с 60-х годов стала нести поражения, которые закончились крахом в конце 80-х годов. В символической сфере («войне смыслов») страна оказалась несостоятельной – хотя в сфере объективной реальности имела большие преимущества.
Химере[1] не нужна наука, и не нужно жизнеспособное общество
>вышедшее на общественную арену первое постсоветское поколение представляет собой новый культурно-исторический тип с неизвестным в России типом рациональности и потребностей, несбыточными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями, угасающий демографически.
так выглядит с атеистической точки зрения. С религиозной точки зрения, при учёте теории этногенеза Гумилёва всё спокойно прогнозируется.
>4. Хотя все задачи государства в указанной сфере взаимосвязаны, а не соподчинены, выделим те, которые, будучи нерешенными, порождают цепные лавинообразные процессы деградации всей системы (типа тех, которые наблюдались в Российской империи в 1916-1917 годы или в СССР после 1987 года). Здесь – источники системных угроз. Эти задачи чаще всего не решаются не из-за нехватки ресурсов, а потому, что они игнорируются или неверно формулируются вследствие фундаментально ошибочных представлений.
>Первая ошибка уже указана выше («бытие определяет сознание»). Это – грубое расчленение диалектического взаимодействия. Сознание не отражает бытие, а создает его образ. Этот образ складывается в воображении из множества сообщений, выработанных в культуре, а не в объективной реальности. И зло, и добро – образы, созданные в культуре и внедренные в сознание некоторых социокультурных общностей. Объективная реальность – лишь инертное сырье для производства этих образов, ресурс бесполезный, если производство не налажено. Государство, уповающее на стихийное («естественное») воздействие бытия, идет к краху (об этом – у Пушкина в «Борисе Годунове»).
и снова тот же вопрос - почему бы вместо войны с примордиализмом не направлять силы на исправление теорию "отражения сознания" на теорию "генерации сознания" и не изложить системно вытекающую из этого информационную парадигму истмата и исправления в политэкономии ? Сделав даже очевидные исправления легко увидеть очевидные ошибки государственной политики - прошлой и нынешней.
Ведь видно же по репликам, что СГКМ отлично осознаёт проблемы и методы их решения, но вместо развития и устранения дефектов хорошо известных ему теорий, занят совершенно левыми теориями, ни каким боком к реальной жизни не относящихся
>Вторая причина многих однотипных ошибок заключается в том, что мышление советской и российской интеллигенции (как и обыденное сознание) проникнуто эссенциализмом – верой в неизменность (или высокую устойчивость) некоторых сущностей и качеств, якобы присущих общественному (народному и т.п.) сознанию. Государство СССР (в большой мере и общество) исходило из презумпции, что советскому человеку изначально присущи качества соборной личности, тяга к правде и справедливости, любовь к ближним и инстинкт взаимопомощи. В особенности, как считалось, это было присуще русскому народу – таков уж его «национальный характер». А поскольку все эти качества считались сущностью, данной человеку изначально, то была неосознанная уверенность, что они и будут воспроизводиться из поколения в поколение вечно.
Вот она - война с ветрянными мельницами.
Хомяковская Соборность в конце концов свелась к религиозному понятию, родственному теории исихазма. Религия же всегда говорила о необходимости исправления пороков человечества, и вся её теория и практика была на это направленна.
Вот и получается, что нет и не было примордиальных теорий в РИ/СССР, они существуют только в репликах СГКМ. Если они есть я хочу знать имя этих теорий. Утверждение же о том, что советское государство не занималось активным формированием личности и духовной сферы людей вообще из области курьёза, в него может верить только нынешнее поколение.
Другое дело, что марксизм изначально игнорировал подсознание - так и СГКМ тоже, он и сейчас говорит только о методиках влияющих на сознание
>Эта вера породила ошибочную антропологическую модель, которая и задавала установки государственной политики. Общественное сознание – система гораздо более подвижная и пластичная, чем казалось, она не терпит застоя. Уповать на «незыблемые убеждения» государство не может, это ведет к тяжелым провалам. А в позднем СССР культурные устои, которые были присущи обществу в период становления советского строя, были приняты за природные (иногда говорят «генетически присущие») свойства стереотипного гражданина. Задача воспроизводства этих устоев в меняющихся условиях не только не ставилась, но и отвергалась с возмущением. Как можно сомневаться в крепости устоев! А в действительности они непрерывно меняются, и их воспроизводство требует гибкости и адаптивности, регулярного «ремонта» и «модернизации».
дефекты марксизма и системы воспроизводства элиты в СССР, разгром Церкви и религии. Хочу напомнить, что когда то человека воспроизводила и воспитывала общественная организация в лице Церкви - какие ещё более современные формы может иметь такая система ?
>Например, очевидно, что политика в сфере идеологии или информационная политика реализуются через движение интенсивных потоков сообщений (семантически и эстетически оформленных смыслов, зашифрованных во множестве знаковых систем). Эти потоки движутся, как по кровеносным сосудам, по множеству информационных каналов. Это и есть национальное информационное пространство – сложная структура, каждый элемент которой выполняет свою функцию (газета – одну, телевидение или театр – другую). Очевидно также, что в 90-е годы информационное пространство, выстроенное в советский период, было разрушено почти до основания. Сейчас его надо строить заново, разрабатывать доктрину и проект, но об этом даже речи нет. Государство озабочено потоками материи (особенно денег) и энергии, но о социодинамике информации как будто забыли. Невидимая рука рынка все устроит! Если и заходит разговор на эту тему, то больше об Интернете для сельских школ или о запрете на цензуру.
снова видно, что СГКМ мыслит в категориях информационной парадигмы истмата[2], но не желает свою систему мышления оформлять и публиковать. А ведь эта парадигма шире марксизма - на каком же языке с нами сам СГКМ разговаривает ?
>Коротко, в качестве примеров, коснемся главных задач государства и их исполнения.
>5. Государство прежде всего обязано обеспечить свое выживание – ради страны (как пилот лайнера – ради пассажиров). Уже Макиавелли определил, что власть держится на силе и согласии. Значит, «Государь» должен непрерывно вести особую работу по завоеванию и удержанию активного благожелательного согласия подданных. Вебер развил понятие легитимности как условия устойчивости власти. Это совсем не то же самое, что ее законность, то есть, легальность (наши политики в массовом порядке путают эти разные вещи, не всегда по незнанию). Формально законная власть еще должна приобрести легитимность. Это – проблема модерна, который заменил религию как легитимирующую силу идеологией. В отличие от религии, которая опирается на Откровение, идеология маскируется под науку и апеллирует к научной картине мира.
В православном обществе этим занималась самоуправляемая общественная организация под названием Церковь. Влезли в сферу, в которую нельзя было влезать, и вместо того, что бы честно признаться, что разгромили под влиянием стереотипов модерна действующую общественную структуру, а светская структура ни как не вытанцовывается, народ, созданный по светским рецептам, как в известном анекдоте про осла, которого хотели приучить к отсутствию пищи, в последний момент всегда умирает.
>Антонио Грамши создал учение о культурной гегемонии – положение, при котором государство обеспечило себе благожелательное и активное согласие граждан. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, добре и зле, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта. Гегемония – не застывшее, однажды достигнутое состояние, а динамичный, непрерывный процесс. Ее надо непрерывно обновлять и завоевывать.
А осёл всегда будет умирать без пищи. Хоть воздействуй на него по теории Грамши, хоть оставляй его без такого воздействия.
>Завоевать гегемонию – не значит изречь истину, которая совершила бы переворот в сознании. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве».
Снова осёл будет без пищи - надо регулировать и формировать подсознание.
>Что же мы видели в Российской империи, СССР и видим сейчас? Тот же эссенциализм. Как только гегемония худо-бедно достигнута, власть считает ее неизменной сущностью «нашего народа». Вместо ее постоянного воспроизводства уповают на свой имидж, увеличение пенсий, страх перед «оранжевыми» или административный ресурс на выборах. Никаких размышлений о стратегии укрепления легитимности, никаких интенсивных потоков информации. Никого даже не интересует, какая социокультурная группа является главным субъектом легитимизации в современном обществе.
снова нежелание видеть смертные грехи войны с религией и её влиянием в жизни общества
>А ведь это интеллигенция! Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного политического порядка – главный смысл существования интеллигенции в современном обществе. Но как поступили с ней реформаторы? З.Т. Голенкова, которая с 90-х годов изучает изменения в структуре российского общества, пишет (в 1998 году): «Ситуация сложилась таким образом, что мы “потеряли” средний класс интеллектуалов и интеллигенции (так называемый новый средний класс) и получили средний класс предпринимателей (старый средний класс)» [Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // СОЦИС, 1998, № 10].
не интеллигенция создаёт народ, а Церковь.
>Эта сборка (нациестроительство) – приоритетная обязанность государства – или оппозиции. Но ни та, ни другая часть политической системы нынешней России к выполнению этой задачи не готовы. Романтические представления об этносах и народах, которые культивирует политическая элита, неадекватны структуре и уровню этой задачи. Чтобы подойти к ней, требуется информационная и организационная база, возникновение интеллектуального сообщества научного типа. Пока что государство эту ношу на себя не берет и с трудом поддерживает неустойчивое равновесие в сфере этничности и национальных отношений.
Народ сам себя собирал посредством Церкви. Кому то захотелось занять место Бога, а получилось как у Толкиена - гномы получились мёртвые. Не собирается жизнеспособный народ без Бога, хоть ты Большой Взрыв устрой из костра с книгами придуманных для этого доктрин
>7. Обязанность государства – строить, воспроизводить, ремонтировать и обновлять общество, особую большую систему со сложной структурой и динамикой. Это – иной тип общности, нежели народ и нация. Общество как система может быть повреждено или даже демонтировано.
обязанность государства защищать народ, а не его формировать - неужели не понятна бредовость тезиса - каким может быть народ, который формирует сила, призванная укрощать этот народ ? народ при помощи общественной самоуправляемой организации сам себя собирает вполне успешно. Не надо было брать на себя не посильное бремя
Я уже устал повторять одно и то же - народ страдает из-за амбиций атеистов, которые скорее угробят народ, чем признают, что нет у них силы давать жизнь.
Если я пропустил интересные абзацы, которые стоило бы прокомментировать с этой точки зрения - простите.
Да, ещё одна очевидная мысль - религия ставит абсолютный запрет в рамках своих систем ценностей на корыстолюбие элит и их эгоизм, вот в чём причина того, что нормально функционируеющие схемы элиты пробуют менять на светские эквиваленты, не способные выполнять те функции, которые выполняли религиозные структуры, зато в результате этой комбинации исчезает религиозный запрет на их эгоизм.
