1. Большое видится издалека. Я бы предложил так видеть большое в марксизме. Это большое состоит в том, что Маркс и Энгельс - чуть ли не единственные аналитики, кто рано понял не только неизбежность Первой Мировой, но очень недурно предсказали время ее начала, и что важнее, ее характер, в частности - коалиционный состав. например, Энгельс сказал, что логика развития этой войны "толкнет Францию в объятия России", что и произошло. Настойчиво повторю, и не один раз, что речь о крупномасштабной адекватности марксистской экономической теории, адекватности всего метода. Любопытно, что теория Маркса не рассматривает неоднородности развития капитализма - что и является причиной войн до сих. Последовательно это начал изучать Ленин. Но в своих практических выводах марксизм уже мог это учитывать - что Энгельс и сделал.
И произошло следующее. Франция (в основном) стала давать России кредиты, на которые (в основном) Россия стала строить железные дороги. 70% железных дорог в РИ к началу 20 века были построены на кредиты, и до ПМВ Россия взяла еще столько же (см. inostran_cap.zip - перестроечная статья из "Науки и Жизни"). Эти дороги строились под наблюдением французского генштаба (какие бы перестроечные песни не вел автор статьи из НиЖ о том, что независимость России "не страдала" от этих займов), и были по существу было основным двигателем экономического развития России. Железные дороги давали заказы промышленности, а та, в свою очередь, развивала науку и образование.
Россия вступила в войну на стороне Франции, а заодно, как оказалось, и Англии, которая долго делала вид, что "не при чем". В такую стратегическую ловушку Россия вступила уже 2-й раз за 100 лет. Наполеон мечтал о союзе с Россией, и императора Павла, который вышел (как и Ленин) из антифранцузской коалиции - убили заговорщики. Чтобы их нанять, англичане затратили порядка миллиона фунта стерлингов (А. Никонов. "наполеон. попытка №2").
В интересах России было быть в союзе с Наполеоном, что в перспективе давало французские займы, технологии (в том числе социальные) и торговые преференции. Но только в перспективе, потому что экономически Франция тех лет отставала от Англии, и российскому сырьевому капитализму было выгодней поставлять англичанам дерево, пеньку и металл, закрепляя сырьевую ориентацию своей экономики и развивая экономику геополитического врага - самого главного врага России. У русский царей - кроме убитого Павла, - не было долгосрочного, стратегического видения и вообще долгосрочного мышления. Что, собственно, было бы глупо ожидать от царьков периферийного бананового капитализма.
Но принципиально, у царей был шанс построить совсем другую Европу вместе с Наполеоном. За тактический (и все равно недорогой) "хай-тек" гешефт от пеньки русские расплатились нашествием Наполеона. Ситуация полностью повторилась в начале 20 века. Теперь уже Франция была в одном лагере с Англией - как лидеры мирового капитализма, и им на хвост наступала Германия. В интересах России было поддержать именно Германию как примерно равного по классу (хотя разумеется, отставание было сильным, но менее сильным от англо-францзов). Поддержать хотя бы военным нейтралитетом и политической поддержкой Германии. Но России поговорка про грабли не указ, и Россия - бедняк снова стала поддерживать кулаков - Англию и Францию, вместо того чтобы поддержать середняка - Германию. В обмен, опять же, на кредиты (их давала Франция, но в перспективе и Германия могла бы осилить, а техника и так закупалась именно в Германии).
Вообще, здравый крестьянский смысл - как и христианство (возлюби ближнего своего) говорит о том, что поддерживать надо именно соседа, а не далекого дядю. Дядя уйдет, а с соседом жить. По этой же своей извращенной логике царская Россия предавала соседа - Китай, поддержав совместную агрессию всех развитых стран (включая Германию) против Китая в 1900 г.
2. Катастрофа от соучастия России в войне против Германии была беспрецедентной и определила весь 20 век. Германия так и не была разбита (ни один иностранный солдат не ступил на территорию Германии) но была ограблена и унижена Версальским миром и выплатой репараций. Расплачиваться за это унижение пришлось именно России. Причем так задумывалось с самого начала. Все в мире прекрасно понимали, что смысл войны просто в том, на мировом рынке уже нет места германским товарам и ей просто не хватает рынков и колоний, и все согласились что такой колонией может быть именно Россия.
Принципиально - так оно и есть, и против лома нет приема. именно поэтому Ленин заключил с Германией мир в Раппало, где РСФСР и Германия отказывались от взаимных претензий друг к другу и открывались немецкие концессии в РСФСР. + американские, что было принципиально верно - сменить партнеров от англичан и французов. Любопытно, что Франция (см. В. Галин "Тупик либерализма. Как начинаются войны") предлагала Советской России воспользоваться соответствующим пунктом Версальского договора и стрясти с Германии контрибуцию за войну. В обмен французы предлагали Ленину признание Советской России и даже кредиты. Но Ленин не полез в эту мышеловку, потому что как и все информированные CEO тех лет (см. цитаты Кейнса и пр. в книге Галина), прекрасно понимал, что Германию грабят самым бесстыдным образом, и Франция предлагает России присоединиться к этому грабежу, чтобы в дальнейшем Германия могла отыгрываться именно на России.
Легко можно представить, какой еще более жуткий геноцид русских устроил Гитлер в СССР в 1941 г в СССР, если бы у него был формальный повод обвинить СССР в грабеже Германии. Ленин не дал повода, и этим, несомненно, уменьшил число жертв фашистского геноцида в СССР на несколько миллионов человек. Те же, что попали под немецкий какок - могут сказать спасибо Николаю 2-му, в первую очередь политике Николая 2.
Ленин сделал все что мог как кризисный менеджер, но разумеется, уже не мог исправить стратегической ситуации в мире. Кстати, Павел не только вышел из антифранцузской коалиции, но и объявил дефолт по внешнему долгу. А еще хотел дать землю крестьянам. Любопытно, не правда ли?
3. Столь большое введение, как может показаться, вовсе не соответсвует названию статьи. На самом деле я хочу сказать, что марксизм - как метод экономического анализа был нужен России уже во второй половине 19 века, когда только начинали раскручиваться процессы, приведшие к Первой Мировой. В 1870 г Германия напала на Францию - это все о том же. Понимание тенденций мирового развития - который в то время давал только марксизм, могло помочь руководству России выработать долгосрочную стратегию внешней политики. По крайне мере понять, какие страшные последствия будут от поддержки Франции против Германии.
Все это было упущено, и с катастрофическими последствиями, и для всего мира, и для России. Ленин стал строить внешнюю политику Советской России в том числе с ориентацией на Германию. Это давало Германии отдушину для своих товаром, но в таком формате этот процесс контролировался не Западом, а суверенным русским правительством большевиков. И здесь было бы много уступок Западу, но Запад и такой вариант не устраивал - поэтому такой шок произвел Раппало на демократии. Но процессы еще только разворачивались, и Запад проигрывал разные варианты. В частности, был знаменитый план Дауэса, который предполагал, что Советская Россия, как и Российская Империя, останется сырьевой страной и будет покупать продукцию германского машиностроения в обмен на сырье.
Первая сталинская пятилетка полностью сорвала эту возможность:
"...Если в 1928 г. СССР ввозил из-за рубежа, и прежде всего США, Германии и Англии, 81% необходимого количества продукции машиностроения и промышленного оборудования, то в 1931 г. этот показатель снизился до 17,8%. (“Экономическая история СССР”, М., “Высшая школа”, 1987, с. 204-205)".
Собственно, в этом и только в этом и состоит самая главная "вина" СССР за "развязывание" Второй Мировой. Теперь у Запада не оставалось вариантов "мягкой" колонизации России Германией, только жесткий и прямолинейный. Скальпы русских индейцев теперь представляли интерес для немецких ковбоев. Многие российские западники сделают круглые глаза и так и скажут: "а что, разве это не есть вина?"
При чем здесь марксизм? "Всего лишь" притом, что предсказанные Марксом и Энгельсом процессы все еще продолжались. И хотя благодаря царям Россия упустила добрую половину - первую фазу - этих процессов, Сталин был вооружен пониманием того, как пойдет вторая фаза. И поэтому мог адекватно реагировать - то есть, колхозами и индустриализацией. Разумеется, марксизм предсказывал много чего, и Сталин даже истреблял таких же марксистов, которые во главу угла ставили другие выводы из марксистского анализа. В частности, "оказавшийся" абсолютно правильным тезис Троцкого о "невозможности построения социализма в отдельной стране" и перспективной гибели социализма в сталинской модели. Это - тоже марксизм и он тоже оказался верным в предсказательной части.
Но Сталин тоже был марксистом, и колхозно - индустриализационная стратегия Сталина есть ни что иное, как тоже марксистская программа, что бы там не пели ниспровергатели Маркса, "цивилизационщики" всех мастей от Кара - Мурзы до Нарочницкой. Именно марксизм позволил России все же встретить процессы гигантской сдвоенной мировой войны, хотя и с чудовищным запозданием и чудовищными издержками. За все издержки спасибо русским царям, Ленин и Сталин сумели невероятным образом мобилизовать силы страны, чтобы сделать все что можно в той ситуации, которую цари почти безнадежно испортили за предыдущие полвека.
Собственно, никто не мешал русским царям стать марксистами, и не отказываться при этом ни от монархии, ни от капитализма. Но кто же виноват, что осознать и оседлать внешнеполитическую часть выводов из марксизма смогли только силы, опирающиеся на совсем другую - как раз марксовы - внутренние социальные институты.
4. Итак, от марскова "Капитала" с "Манифестом" до 1945 г включительно марксизм был более чем актуален, и именно для России. Просто потому что Россия чисто географически и геополитически стояла на самом интересном "перекресте" всех игрищ растущего Левиафана западного капитализма. После 1945 г мир кардинально изменился, и предсказанный Марксом большой поток событий кончился. Что было потом?
Потом был мир, уже не грозящий войной в самом капиталистическом лагере, потому что это был мир заново отформатированных американцами мировых рынков. Главным в этом мире было то, что с ним физически невозможно было состязаться в экономическом соревновании, хотя СССР пытался. Обогнать запад в эффективности и производительности труда было теперь физически невозможно, хотя СССР и пытался - потому что самый магистральный путь повышения эффективности - это разделение труда (а не какой-то капиталистический "менеджмент"), а глубина разделения труда, как показал еще Адам Смит, определяется емкостью рынка. Совместный рынок США с Западной Европой и Японией был, конечно, гораздо больше советского даже в совокупности с СЭВ.
Любопытно, что технически СССР все делал правильно в стратегическом смысле. Научно - промышленная политика СССР в СЭВ полностью совпадала с политикой США в отношении ЕЭС и Японии. Часть технологий и производств переносилось в СЭВ, с тем, чтобы СССР оставался основным держателем акций в самых ключевых производствах. Интересно также, что точно также строилась промышленная политика внутри самого СССР по отношению к республикам. При постоянном развитии всех республик ключевым игроком всегда старались оставлять союзный центр либо РСФСР.
Все это было было правильно. До сих пор большинство правых и левых верят будто руководство постсталинского СССР сделало какие-то стратегические промахи в научно-промышленной политике. Кардинальных промахов не было. Просто рост экономики СССР и СЭВ заставит вынести на первое место заботу о создании собственной ресурсно-сырьевой базы в Сибири, а не компьютеры и элементную базу электроники. Хотя в роботостроении СССР все же стал 2-й державой мира, причем в течение именно самого последнего отрезка своего существования - 80-х.
Важно понять, что положение соцлагеря не давало возможность тратить на ВСЕ отрасли в том же объеме, как это делал рынок Запада. Отставание было неизбежно при самой эффективной промышленной политике. А она была близкой к максимально эффективной. Но отставание само по себе - не катастрофа. Катастрофой оказалось отстутствие правильной рефлексии причин этого отставания и своих же успехов. Первые неадекватно преувеличивались и раздувались, вторые - преуменьшались.
5. Сейчас мы снова вступаем в мир, близкий к марксову, потому что грядет, в терминах Сергея Переслегина "Вторая Первая Мировая". Но все хитро. В роли Германии выступает не сами БРИК - которые, в отличие от немцев, сами войну не разжигают, а страны вроде Ирана - который находятся на перекрестке РИК - России, Индии и Китая. И опять БРИК предполагается как подавала ключей для G7, но только Россия соответствует этой холопской роли, остальные не хотят.
Потенциально сделать правильные выводы из тенденций развития мира могли бы и государственно - капиталистические силы в России. Россия даже как-то, неуверенно поддерживает Иран и Сирию. Но я сильно сомневаюсь что действующие социальные силы смогут оставаться последовательны во внешней политике. Если бы они справились - то обеспечили бы долгосрочное выживание капиталистических институтов в России. Но они не осилят.
Марксистские силы в России в их нынешнем состоянии могли бы, но они не РСДРП Ленина - Троцкого - Сталина и вряд ли смогут оседлать реальность. Поэтому Россию ждет катастрофа куда как более серьезная чем революции начала 20 века. Ждет территориальный распад и дезинтеграция. Это самый пессимистичный сценарий, но я не вижу сил, которые смогут удержать штурвал как надо во всех аспектах. И это будет адекватной расплатой русским за сдачу Советского Союза.
