Привет!
Сейчас меня, вероятно, будут бить, но я не вполне согласен с определением "заведомо шулерские выборы". Шулерство - это некая константа, а результат меняется, причём вполне закономерно.
В 2003 году ЕР получила 36% (кстати, помните, триумф "Родины" тогда, а что потом было? Кто виноват?). В 2007 ЕР получила 64% - что ж, самый "тучный год" за всё постсоветское время. А в 2011 - 49%. Ведь всё для стороннего наблюдателя (скажем, прилетевшего с Марса, абсолютно беспристрастного) выглядит довольно-таки закономерно и понятно, даже без шулерства.
Это официальные данные. Сопоставляя разные данные, возьму на себя смелость утверждать, что возможный % шулерства - где-то до 5%, ну, пусть даже 10% - но и 10% принципиально расклад не меняют.
И возможности фальсификаций тоже далеко не безграничны.
Тем более, есть ведь и более пристойные объяснения. На Кавказе и правда пришло под 100%, и проголосовало за ЕР под 100%. В других "национальных" регионах, в бывшем "красном поясе", который ЕР "отжала" у КПРФ ещё в начале - середине 2000-х - её доля тоже была выше.
Если на выборы в крупных городах пришла всего половина народу, и если часть его раскидала свои голоса по заведомо маргинальным партиям - кого нам винить? Могли отнять у ЕР контрольный пакет, реально могли. Но, хотя бы, отняли конституционное большинство, отняли ведь.
Другой вопрос - что вы понимаете под шулерством? Если вы считаете, что там в принципе все карты краплёные, и что ЕР, что КПРФ, что остальные - один хрен, тогда да. С таким утверждением можно спорить, можно соглашаться (я с ним не вполне согласен, хотя доля правды есть) - но, если так, то конечно, за кого ни голосуй - всё равно получишь... шиш. Если так, то, конечно, то, что я говорил выше о %, можно спустить в унитаз.
Но тогда непонятно, зачем вообще идти наблюдателем на выборы, как вы предлагаете.
Ну и напоследок (уже тут не первый раз кидаю эту ссылку): http://top.rbc.ru/politics/17/01/2012/633623.shtml
Вы как прикажете это понимать?
