|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
15.03.2012 17:18:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: попинаю Морица по астрономии - ближе к богу, не спа?
Тыкаю наугад так тчо не обессудьте за несистематичность
==У теории большого взрыва есть и другие серьезные проблемы. Некоторые из них перечислены ниже:
1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение. Если принять во внимание все виды спиральных и орбитальных движений звезд и галактик космоса, то начало Вселенной с большого взрыва представляется совершенно невозможным.==
Для начала поцыент путает наличие момента системы с возможностью возникновения локальных моментов в неоднородной системе (я полага. несложно представить себе систему, не обладающую угловым моментом как целое, но в которой масса отдельных частей таковым моментом обладают - покоющийся автомобиль с работающим момтором, к примеру). А для конца приписыает астрофизикам утверждение, чточ теория большого взрыва исключает а) анизотропию, б) возможность того, тчо Вселенная обладает угловым моментом, как целое.
==2. Точные измерения, проведенные в последние годы, показали, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате большого взрыва; он анизотропен во всех направлениях.==
"Радиационный фон" - это, видимо, "реликтовый фон". Опять приписывание астрофизикам несуществующего утверждения о том, что реликтовый фон в случае существования БВ обязательно должен быть изотропным (а не "однородным и изотропным", кстати). Астрофизики как раз с завидным упортсовм и затратами денег налогоплательщикаизуччают неизотропность этого фона. Замечательный мутант "анизотропен во всех направлениях" пусть остается на совести автора (или толмача?).
==3. Вселенная предстает нам какой угодно, но только не однообразной в своей крупномасштабной структуре, как того требуют теории неизменного состояния и большого взрыва;==
Не требуют.
== Некоторые астрономы пытаются сегодня говорить о первоначальном большом взрыве сгустков материи!==
Некоторые астроному даже не могут понять, что скрывается за этой таинственной фразой, которую автор, видимо, неудачно запомнил, почерпнув в какой-то популярной книжке.
==4. Если Вселенная началась с огненного шара, трудно объяснить, как в одном месте скопилось хоть какое-либо количество материи (например, там, где находится звезда). Если из-за взрыва все галактики стали удаляться друг от друга, постепенно расширяясь, то почему он не разъединил все атомы, прежде чем из них образовались галактики?==
Самый жыр. Становится ясно. что поцыэнт совсем не понимает, что такое теория большого взрыва - даже приблизительно. Для него это примерно что-то вроде взрыва динамита, который "разносит все на атомы". По представлениям М. до БВ, видимо, существовала другая В., коль скоро было что взрывать.
==5. Наиболее серьезное возражение снова возвращает нас ко второму закону термодинамики. Взрывы создают беспорядок, а не порядок! Изначальный супервзрыв, несомненно, произвел бы абсолютный хаос и совершенный беспорядок.==
Чрезвычайно наивное понимание того, что есть БВ. Приписывание собственного непонимания астрофизикам и, вуаля, потрясающей глубины выводы.
== Если Вселенная, по утверждениям эволюционных космогонистов, действительно является закрытой системой,==
Не обязательно.
== тогда ради здравого смысла и науки скажите, каким образом этот первобытный хаотический беспорядок породил такую прекрасно организованную и упорядоченную Вселенную, как нынешняя?==
"Беспорядок" все же стоит мерять не бытовыми понятиями ("фу как намусорено"), а в терминах типа энтропии. Энтропия ранней В. ниже. Кроме того, возрастание энтропии в системе вовсе не подразумевает невозможности локального убывания энтропии.
== Теория большого взрыва в этом свете не менее абсурдна,==
Абсурдно понимание теории БВ Моррисом, который, кажется, воображает его чем-то вроде подрыва вагона динамита под моделью Солнечной системы.
== Самое яркое созвездие неба - Орион - нередко приводят как пример активного процесса формирования новых звезд из межзвездного газа, которым насыщена окружающая их область пространства. В действительности же Орион на протяжении всей человеческой истории выглядел одинаково, так что никакие эволюционные изменения в нем не происходили. ==
Колоссальная наивность - истино средневековая - мерять космологические рпоцессы меркой человеческой жизни.
== недавние исследования подвергают большим сомнениям истинность традиционной интерпретации. Стало известно, что яркие молодые протозвезды Ориона не притягивают к себе окружающее их пылевое облако, а, наоборот, отдают ему свою массу!==
Поцыент явно не удосужился рпочесть больше нескольких строчек в описании процесса. Который начинается с гравитационно сжатия и разогрева, образования рпотозвезды, а уж только потом звезды и звездного ветра.
==В действительности же нет никаких свидетельств того, что эволюция звезд и галактик вообще идет.==
Идет-идет, даже если поцыэнт не признает физических закономерностей ("одни и те же законы управляет движением планет и падением тел" @) и эргодическую гипотезу, есть масса астрофизических процессов, достаточно быстрых. чтобы быть зарегистрированными в течение времени соизмеримого с человеческой жизнью - движение джетов радиогалактик, изменение парамтеров пульсаров, в конце концов N и SN тоже никто не отменял. Эволюция туманностей тоже поддается прямому измерению. Но М.ю всего этого не знает и знать не хочет ...
== Единственное удовлетворительное объяснение возникновению прекрасного звездного неба - частное сотворение.==
М. не понял сложных вещей, и решил, что будет с него и первого попавшегося "объяснения".
== Наблюдая за звездами, люди объединили их в различные группы, которые назвали созвездиями. Но что удивительно, хотя расположение звезд мало напоминало или не напоминало вообще существ, имена которых созвездия получили (Весы, Козерог, Телец и т.д.), создается впечатление, будто и эти созвездия, и эти существа были известны в древнем мире повсеместно. Астрономы современности и астрологи всех времен выделяют созвездия одинаково. И что еще более удивительно, об этих созвездиях говорит Библия, указывая тем самым на их божественное происхождение.==
Ну это абсолютная чушь. "Создается впчечатление" у него. Во всей истории члеовечества созвездия назывались и группировались по-разному, названия и очертания зодиакальных созвездий, о которых, видимо, говорит М. - плод усилий издателей звездный атласов эдак с 16 в.
И т.д. т т.п. "скушно девушки". И вы хотите, чтобы серьезные ученые это подробно комментировали?