Chingis спрашивает:
> Должен ли быть конец коммунистическому обществу?
Здесь два вопроса, явный и скрытый.
Первый вопрос получается, если рассматривать написанное предложение как само по себе, вне контекста настоящего обсуждения. Тогда вопрос надо понимать буквально.
Но если учесть контекст, то вопрос звучит примерно так:
«Если коммунизм не имеет конца, то, приняв аксиому №1, мы должны считать начало строительства коммунизма плохим делом, не так ли?»
Думаю, что Чингиз имел в виду именно второй вопрос. На всякий случай отвечу на оба.
Итак, для ответа на первый вопрос приведу выдержку из моей книги «Отвяжись, плохая жизнь!..», глава «Марксизм вкусный и невкусный»:
«…марксисты любят повторять, что общество развивается по спирали, с восхождением от низших формаций к высшим: первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм), рабовладение, феодализм, капитализм, прогнозируемый научный коммунизм. А что после коммунизма? «Научное рабовладение»? Или на коммунизме «спираль» заканчивается?
Если заканчивается, тогда это не виток спирали, а просто петля, отклонение с прямой дороги от первобытного коммунизма к научному коммунизму. И тогда по-русски коммунизм следует называть просто здоровым обществом, развивающимся по всем законам развития живых систем. А петля на эксплуататорские формации - это болезнь, сбившая человечество с прямой дороги от предков к потомкам. Имя этой болезни - злокачественное новообразование на общественном организме, как это показано в данной книге в статье «Мегатонный фугас». Таким образом, общественно-экономические формации не выдуманы Марксом, но они являются формациями прогрессирующей болезни, а не нормального здорового общества»
Итак, если к коммунизму подходить с западными мерками формаций, то он вроде бы должен иметь конец. Если же подходить к пониманию коммунизма как здорового общества, то после избавления от паразитических формаций он может существовать неопределённо долго, по крайней мере, его конец не виден.
Перейдём к ответу на второй вопрос. Спасибо Курину, он указал на неоднозначность слова "начало": есть начало дела и есть начало процесса, что не одно и то же. С учётом этого замечания аксиома №1 выглядит так:
«Аксиома №1. Плохо то начало дела, которому не видно конца».
Итак, есть люди, которые сочли своим делом строительство коммунизма. Безусловно, они считают коммунизм нужным делом (по крайней мере, для себя), иначе бы они не стали браться за это дело. И, конечно же, у них должны быть критерии, по которым они узнают коммунизм. Итак, построили коммунизм, и он существует вечно. Но разве отсюда следует, что «начало строительства коммунизма плохое дело, потому что коммунизму не видно конца»? Ведь это не видно конца коммунизму как процессу. А концом дела было завершение строительства коммунизма.
