Вы написали:
>Странно, что Вы адресовали это послание не прямо ко мне.
На Ваш всесторонний анализ я надеялся и не ошибся. Но вопрос такой, что его надо бы поместить в «аэродинамическую трубу», то есть, чтобы им занялись критики, преднамеренно готовые рвать на куски и не оставить камня на камне. Интересно, насколько это им по зубам?
>Все верно с точностью до того, что «чисто человеческая наследственность» неразрывно связана с генетически наследуемыми поведенческими параметрами, образует с ними единый комплекс.
Сомнительно. Представим некоторый изолированный народ, построивший успешную цивилизацию в благодатной стране. И вдруг людей поразил странный вирус. Они потеряли способность говорить и даже общаться жестами, потеряли способность писать и читать. То есть, лишились всех путей человеческого общения. Но страна благодатная, подножного корма хватает, и люди продолжают «обмениваться генетической информацией», то бишь, передают её потомкам. Но передастся ли потомкам вместе с генами общественная информация об их цивилизации?
>Опять все верно с точностью до свойств бумаги, весь вопрос в адаптационной способности наследуемых поведенческих параметров (свойств бумаги) к свойствам среды (оптимальным способам деятельности). Есть данные, что времена генетического закрепления изменений поведенческих параметров около 3,5 тысяч лет для европейских популяций, около 5 тысяч лет для африканских.
1. Вы заметили, что от «общественной наследственности» мы тут перешли к «поведенческим параметрам», а это не одно и то же. За бортом осталась основная масса общественной наследственности.
2. Если считать периодом смены поколений 25 лет, то 750 лет (30 поколений назад) по расчетам у каждого из нас было свыше миллиарда предков – больше, чем всё тогдашнее население Земного шара. Понятно, что чем дальше вглубь, тем чаще один и тот же предок считается несколько раз по разным линиям. Но в общем, если тогда возник какой-то способствующий повышению жизнеспособности ген, то он за это время должен стать преобладающим. Конечно, соотношение инбридинга и аутбридинга может ускорить или замедлить этот процесс. Кроме того, если повышение жизнеспособности небольшое, то вытеснение более слабых генов будет медленнее. Так что приведённые Вами цифры вполне правдоподобны. (Интересно,не встречались ли Вам где-нибудь данные, за какое время вынужденные жить в темноте пещер существа – пауки, рыбы и т.д. теряют глаза?).
Но ведь общественная (хоменная) информация сейчас КОРЕННЫМ образом меняется и количественно, и качественно в течение жизни человека! А гены могут измениться только в будущих поколениях, а весь генофонд – примерно за указанный Вами период.
3. Вначале цитаты вы пишете о «наследуемых поведенческих параметрах». Да, они играют роль, но окончательный выбор определяется общественной наследственностью. Скажем, есть пара близнецов-холериков (Х) и пара близнецов-флегматиков (Ф). Но с детства один из каждой пары попал в страну, где главным качеством человеческих отношений считается совесть (назовём их ХС и ФС), а другая пара воспитана в стране, где главное – конкуренция (соответственно ХК и ФК). Как вы думаете, в какой паре поступки будут сходными: в ХС-ХК или ХС-ФС?
>Опять все верно пишите, с точностью до того, что на данный момент времени разрыв между «разведчиками» и «неразведчиками» в технологиях и уровне жизни очень велик. И неясно, что же там разведуется.
Разведуется жизнеспособность. Все без исключения «человеки» являются разведчиками генофонда, все народы являются разведчиками «хоменофонда». Картина искажается из-за того, что всё происходит на фоне моря случайностей. Свой генотип далеко не всегда оставляют лучшие «разведчики». Перекос в их сторону на уровне одного поколения ничтожен, но он суммируется от поколения к поколению, и только через много поколений полезный признак становится господствующим.
>А вот тут Вы, мне кажется, неправы, в этих терминах и такой постановке рассуждения никуда не ведут. Куда делась институциональность и все, что с ней связано?
Институциональность занимает место рядом с Птолемеевыми эпициклами. А все её запутанные «вращения» просто оказываются «фенотипом хоменотипа» с небольшим привкусом генофонда.
Вы привели большущую выдержку из написанного мной и так прокомментировали:
>На этом языке я вслед за Вами рассуждать не буду. Считать Русский народ богоизбранным, возвышающимся над другими народами – значит вызывать к нему неприязнь у этих народов, это хорошо изученное явление ресентимента (Шелер). Значит, вредить ему. Нет плохих или хороших народов, есть разные народы, с разными наборами поведенческих параметров. Поставить цель сохранить это многообразие, создать идеологию перехода к обеспечению в основе самодостаточной жизни народов без взаимного конкурентного подавления, вот задача для богоизбранного народа.
Пытался уяснить, что же из написанного мной Вас так смутило, вплоть до обвинения меня в стремлении «считать Русский народ богоизбранным, возвышающимся над другими народами». Предполагаю, что следующее (поправьте, если я не угадал):
>> При конкуренции (являющейся прямой противоположностью совести) каждый стремится сохранить свою минуту за счёт года, отнятого у другого, или урвать всего лишь секунду, но у миллиона других. В итоге общественное жизненное время катастрофически убывает, жизнеспособность неуклонно падает. Общество, построенное на конкуренции, съедает само себя за очень небольшое количество поколений.
> >Действительно, Западные цивилизации, стабильно поклоняющиеся конкуренции, начинают вымирать. И знаменательно, что они уже давно изгнали из своих языков слово «совесть». Ведь не зря же почти два столетия назад Огюст Конт, ближе других подошедший к пониманию общества как живой системы, не смог найти во французском языке слово «совесть», и вынужден был лепить из латыни «альтруизм».
1. Давайте обратимся к фактам. Так, у разных этносов можно найти свои преобладающие гены. Но на основе этого вывода нормальными людьми не делается вывод о «богоизбранности народа с таким-то геном». Почему же утверждение о наличии у русских хомена совести приравнивается к провозглашению богоизбранности?
2. Если Вы найдёте время перечитать заметку «Гипотеза Вадима» (Re: "Гипотеза Вадима" 20.01.2010 15:40:42), то увидите, что отсутствие в ряде западных языков эквивалента русского понятия «совесть», его замена не равным ему понятием «сознание», является филологическим фактом. Скорее всего, утеря этого понятия произошла в колониальные времена, когда понятие «совесть» оказалось неприемлемым для метрополии, владеющей колониями.
3. Вы почему-то решили, что все люди одинаково воспринимают понятие «совесть», и что высказывание «у тебя нет совести» является для всех оскорблением. Между тем есть люди, которые этим гордятся. Вот примеры:
3.1. Давний случай из жизни. Честный колхозник увещевает несунов:
– Что ж вы, хлопцы, тащите? Ведь это не ваше, а общее, артельное.
– Общее? Так бери и ты, кто тебе мешает?
– Совесть мешает.
– А где она, совесть, покажи? Трусишь ты просто. А если б не трусил, воровал бы, как мы.
3.2. Недавно на сайте Мухина некто Мясоедъ написал мне:
«"Имеет совесть" - это бла-бла-бла ни о чём. Что скрывается за этим критерием?»
3.3. Гитлер заявлял: «Я избавлю мир от такой химеры, которую простодушные люди называют совестью!».
3.4. Все такие понимания совести очень ёмко объясняются афоризмом Батиевского: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем».
4.Так что те, для которых совесть – это «трусость», «бла-бла-бла», «химера» упрёки в отсутствии совести воспримут как похвалу, а утверждение о наличии у них совести, скорее всего, воспримут как оскорбление. Вот такой «ресентимент» получается
На мой взгляд, ошибочное восприятие получилось потому, что Вы своё отношение к совести приписываете всем. Между тем «конкуренция» является и антонимом слову «совесть», и хоменом, антагонистическим совести. А посмотрите, сколько людей, в том числе и наверху, восхваляют конкуренцию. И только изредка удивляются: почему это бизнесмены-аферисты конкурируют не по совести? То есть, запутались между двух понятий. Но не равняться же на них.
