>Получается, что диалектика дала одно единственное предскзание об электроне и то пока не подтвержденное? Что касается философии, то ее история, ее учения... законы понятны. Не понятно, чем она сейчас занимаетсая как наука.
От ваших сообщений постоянно создается впечатление, что вам очень важно напасть и разгромить диамат. Тем не менее вам не раз говорили, что вы не поняли учения. Теперь вы согласились постараться понять - но судя по всему лишь для того, чтобы напасть и разгромить с более чистой совестью. Поэтому вы не прилагаете усилий к пониманию, и ищете первой же возможности для нападения. Вот перечитайте мое сообщение, на которое ответили - я разве говорил, что пример единственный? Я пример привел, и то как вы его встретили, свидетельствует, что вы и не намерены разбираться. Я сомневаюсь, что при таком настрое понять диамат у вас получится.
>>>>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>>>>
>>>>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>>>>
>>>>Смотря какой опыт.>
>>>
>>>Беру белок и удаляю его из генома.
>>
>>Это наверное для того, чтобы исследовать ДНК? Ну вот смотрите: не успели вы еще приступить к опыту, а неспециалисты, всего лишь философы уже наперебой дают прогнозы о том, как опыт закончится.
>
>>Вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313743.htm Куракин прямо утверждает, что в ДНК вы найдете участки, ответственные за капитализм. Я же, исходя из философии диамата утверждаю, что сколько не рассматривай ДНК, никакого кода капитализма в ней не обнаружится. Ни я, ни куракин - не биологи, а видите - даем прогнозы о результатах вашего опыта, и помогает нам в этом - философия, хотя у нас разные философские школы, ведущие к разному результату. В отличие от куракинистской школы, школа диамата больших плюхов не допускала.>
>
>И зачем Вы Куракина читаете? Это он, как с будуна, так и лезет всегда в начало веток. Если нет точного предсказния, то это не наука. Не могли бы Вы указать реализовавшиеся предсказания диамата?
Оставим Куракина впокое, это лишь пример, как люди пользуются философией для предвосхищения результатов в других науках. Он не единственный, кто смело делает предсказание о том, что есть в ДНК, а чего там нет. Если вас волнует вопрос, относится философия к наукам или нет, то проще говорить о "точных науках". К ним философия точно не относится.
Чем занимается современная философия в России я затрудняюсь ответить. Тем не менее, исходя из того, что наука - это беспристрастный поиск истины, придется отметить, что сегодня он заметно осложнен, и ставит слишком высокие требования к совести ученого-философа или гуманитария. Не зря Ленин писал: "... «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе."
Наиболее очевидным предсказанием диамата на сегодня является неизбежность капиталистических кризисов.
>>>>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>>>>
>>>>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>>>>
>>>>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.
>>>
>>>>Принимаете предложение?>
>>>
>>>Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html
>>
>>Видите, это слишком частное, сильное сужение предмета - я же считаю, что надо идти по ступеням - понимание философии - понимание марксизма - понимание диамата - понимание диалектики. Раз уж вы меня просите об объяснениях, то позвольте мне самому составлять программу, в какой последовательности что объяснять. Дойдем и до этого.>
>
>А разве я Вам сузил Ваши возможности что–то составлять? Вы просили ссылку, я дал. Все.
Но вы забегаете вперед со своими вопросами, и не отвечаете на мои. Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?
