Я, как мне кажется, понимаю и С. Г. Кара-Мурзу, и классическую политэкономию. Может быть дело в том, что вы пытаетесь приложить политэкономию туда, к чему она не прикладывается, назвать партноменклатуру классом в её смысле. До последнего момента, даже закостенев, партноменклатура сама себя не воспроизводила, не было у неё такого права и возможности. Не было у неё права и присваивать себе результаты чужого труда, было только право распределять. Как я понимаю, без легализации частной собственности у этих людей не было возможности стать классом.
>Ничего конкретного "искателям подлинного Маркса" не возразили. Но как бы доказывая на практике справедливость их взглядов во время "радикальных реформ" и перестройки эта самая номенклатура возглавила приватизацию и переход к рынку и как бы конвертировала своё господствующее положение в частную собственность.
А что, были взгляды о том, что конвертируют? Как в такие взгляды попадает сегодняшнее положение бывших членов советского правительства и политбюро? Если они оказались не самыми ловкими или им приходится сильно маскироваться за публичными денежными мешками, то это, с моей точки зрения, опровергает эту гипотезу.
>Хотелось бы всё-таки услышать, в чём именно в данном вопросе не правы Маркс с Адамом Смитом и Мамардашвили.
Грубо – они (а на самом деле их сторонники-догматики) пытаются приложить классическую механику к квантовым процессам. Если бы Маркс со Смитом были бы живы, я думаю политэкономика в их исполнении сильно бы изменилась.
