>Не существовало, не существует и не будет существовать УСТОЙЧИВЫХ социальных систем без "подпорок", в которых никто не заинтересован и где, следовательно, все происходит "само собой". Потому, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является ХАОС, который сам собой возникает, как только ослабляется наша активность по производству системообразующего порядка. Это соответствует постулируемой современной феноменологией зависимости любых общественных систем, институтов и процессов от самого человека, от его усилий по "развешествлению мира".
Мне кажется, что вы впали в крайность. Реальность достаточно сложна, чтобы мы могли её воспринимать в виде одной схемы без оговорок. Вы правы – все без подпорок стремится к хаосу, но можно рассмотреть эти подпорки и окажется, что одни более крепкие, другие – менее. Рассмотреть условия, в которых эти подпорки выглядят крепче. В результате получится немного другая теория, менее глобальная, но более, по-моему, практичная.
Постановка вопроса в обсуждаемой статье, с моей точки зрения, предполагает появление некоторой сущности – советского строя и его крах – гибель. Можно сказать, что вся мировая система вздыбилась, стала неустойчивой, выбирая место, куда можно упасть – назад, в капитализм, или в новое состояние, которое можно было бы назвать победой советского строя. При таком рассмотрении краха, очевидно, не произойдет, если в результате эта система не рухнет куда-то не туда. А можно сконцентрироваться на советской половине и рассматривать её как нарост, который что-то хотел, а потом исчез. В этом случае слово «крах» применимо, а также применимы «устойчивость» и «подпорки».
>Что касается "частной собственности", то она, очевидно, тоже не есть явление природы, не нуждающееся в "подпорках".
А есть ли в природе что-то самодостаточное? Опять же старт советского строя пришелся на время, когда частная собственность казалась господствующей, в это же положение привел её крах.
