Двигаясь в русле вашего подхода, можно обосновать и устойчивость социализма. Вот уже двадцать лет прошло, а вокруг еще много его признаков и мы не можем остановиться думать о нем. Я с этим согласен, но стоит в контексте статьи, мне кажется, несколько сузить охват.
Понятно, что общество в том или ином виде развивается и трансформируется. Но можно ли говорить о возврате к старым формам буквально? Мне кажется – нет. Вопрос: что первично частная собственность или общественная, подобен вопросу о том, что было раньше: курица или яйцо. Была немного не та курица из немного другого яйца.
Сама постановка вопроса о «крахе советского строя» подразумевает смерть, а не другое место прибытия. Объект обсуждения это не страна и не народ. С ними пока «все в порядке» - кто-то отделился, кто-то атомизировался, думали об одном, стали думать по-другому. Мне кажется, что объектом обсуждения может быть только идея, план, проект. Вот они, получается, оказались неправильными, неосуществимыми. Вернулись к старому положению в этом смысле, к старым идеям, планам, проектам. Вот их я и называю капитализмом, хотя, понятно, что они за это время существенно эволюционировали.
>Но баланс Добра и Зла поддается регулированию. Добро может быть хозяином положения, наказывая Зло ремнем, а может оказаться в положении человека, на которого наставили пистолет. И понятно, что выстрелят, ибо ни мозгов, ни совести.
Про Добро и Зло – согласен. По-моему, это производные от общественности человека. Человек, как карточка пазла, предназначенного для целой картины, в которой и может только содержаться смысл всего. Движение к этой картине – добро, а противоположное – зло. Как мне кажется, разум может дать практически абсолютный путь к этой картине, а изъяны в нем, неполнота, порождают рассыпание её, хаос.
