Право предполагает произвол в принятии решения. Но это решение осмысленное. Если человек принимает осмысленное решение, это означает, что он просчитывает его последствия. Ребёнок эти последствия просчитать не может. Даже если он обучен их просчитывать, то без житейского опыта у него гораздо меньше шансов определить, что ему, например, просто-напросто врут. Право (подчеркиваю: право) на защиту предполагает, что ребенок выбирает сам, воспользоваться ему защитой или защищаться своими силами. Не важно от чего. Много у него шансов на успех? Реализация права на жильё на практике означает выбор между жизнью с родителями и жизнью в детдоме (в борделе, на зоне и т.д.). Иными словами:
шаг номер 1: наделяем ребёнка правами, т.е. обязываем членов общества не препятствовать ему совершать губительный для себя выбор
шаг номер 2: внушаем ребёнку, что в его интересах поступить так, как нужно нам, лепим и развращаем его согласно нашим потребностям (право на информацию)
шаг номер 3: пожинаем плоды усилий. Нужна детская почка — пожалуйста, ребёнок полноправный индивид и может распоряжаться своим телом, как посчитает нужным, плата достойная, 2 литра пепси ежедневно в течение 10 лет. Нужна маленькая проститутка в бордель — пожалуйста, см. предыдущий довод. Нужно поддержать ребёнка в его праве отселиться от родителей, заставив их совершить размен, а потом помочь ему выгодно обменять свою квартиру на поездку в диснейленд и поселение в классном детдоме с замечательными новыми друзьями — пожалуйста. И т.д.
Вот что такое права детей. Их просто нет. Есть насилие и разрушение общества.
Способности приобретаются путем практических и умственных усилий. Если они «приобретаются по закону» или «приписываются (sic) законодательно», то это фикция.
При некоторых умственных расстройствах взрослых и так признают недееспособными, т.е. ограничивают в правах.
У животных нет прав.
Мы в этом топике обсуждаем не такой частный случай, как избирательное право для женщин, поэтому в данном контексте мнение, приписываемое вами другому человеку, меня не интересует, если только вы не докажете, что этот факт имеет непосредственное отношение к нашей дискуссии.
>не понял.
Что именно вы не поняли?
Re: Что вы... - Кравченко П.Е.25.10.2011 14:49:07 (39, 1639 b)
Re: Что вы... - Кравченко П.Е.24.10.2011 16:19:37 (42, 802 b)
Re: Что вы... - Daemon24.10.2011 19:33:39 (35, 19 b)
