>Но идея это программа, в рамках новой парадигмы истмата, значит это в конечном смысле ресурс, который используют по своему усмотрению, каким бы ценным он не был. С пассионарием это всё не проходит, его нельзя использовать по своему усмотрению.
Может быть мне встречались только пассионарии, но я не знаю людей, которых смог бы использовать по своему усмотрению. Всегда получается так, что должна совпасть в какой-то части идея, нами руководящая для того, чтобы мы смогли совершить совместные действия.
Да и с идеями, что-то не так, как у вас получается. Под идеей я, грубо говоря, имею в виду модель (можно сказать и «программа»), которая однозначно задает действие. Манипулировать кем-то – значить предложить ему такую идею вместе с исходными данными, которая определит его действия в желаемой для манипулятора форме. Но сама манипуляция, как действие, определяется другой моделью (идеей), с другими исходными данными.
>Но на нижнем уровне известной нам биологии находятся, в моем понимании, тоже разумные создания, что означает, что смоделировать полноценную "биологию" средствами ИТ означает построить простейший ИИ.
С этим я, в первом приближении, согласен. Но лезть в эти «дебри» - только запутать вопрос, как мне кажется. Из сказанного вами выше следует, что моим элементам общества помимо коммуникативной функции следует добавить еще «управляющую», то есть способность подчинять одни элементы другим (пассионарным) вне разума, на уровне непосредственного управления по типу гипноза. Возможно, в этом и есть ответ, хотя среди людей наблюдать такое управление в значимых масштабах мне не доводилось. С другой стороны не очень понятен смысл, хотя может быть это способ получить хоть какую пользу (с точки зрения общества) от «дефектных» элементов, неспособных на самостоятельное исследование и обработку данных
