Ниже я привожу переработанную версию второй части статьи. На мой взгляд она стала структурно ясной и логически обозримой.
Нахождение соответствия/подобия между политэкономией и термодинамикой.
Энтропия вводится в физике в рамках определённой модели, и использование энтропии означает явное или неявное использование этой модели. Соответственно в рамках этой модели существование энтропии означает использование совершенно определённого метода описания физических процессов и означает наличие целого ряда совершенно определённых признаков для всех характеризующих их параметров, и поэтому если мы сможем обнаружить именно эти характерные признаки для какого либо из важнейших параметров, описывающих некий физический процесс, можно будет говорить о существовании энтропии у этого процесса. Значит для достижения заявленной цели мы должны провести аналогию между принятыми способами описания реальности в политэкономии и принятыми в термодинамике способами описания , и т.ж мы должны провести аналогию между характерными свойствами у какой либо из величин/понятий используемых для описания в политэкономии и характерными свойствами величин, описывающих термодинамические явления, которые всегда связанны с энтропией. Естественно, что для убедительности, желательно использовать в нашем анализе важнейшие понятия политэкономии.
Модель, в рамках которой появляется энтропия возникает в ситуации, когда мы изучаем подсистему некой системы, т.е когда влияние взаимодействия включающей системы с нашей подсистемой очень велико. Обычно любая изолированная система в физике описывается множеством (возможно и бесконечным) состояний, которые может иметь система. В случае же существования некой системы, включающей в себя изучаемую нами подсистему, её влияние на подсистему изменяет каждое из её состояний таким образом, что приводит к возникновению ряда близких состояний разной вероятности с постоянными и беспорядочными переходами между ними. И эта динамичная система близких подсостояний заменяет то единственное состояние, которое должно было бы быть у не взаимодействующей системы, и которым она должна была бы целиком описываться. Сама энтропия тесно связана именно с фактом возникновения подсостояний и описывает это расщепление
По представлениям истмата труд/активность человека это его основная характеристика - описывая же системы говорят о состоянии, как о способе характеризовать систему. Отчуждение труда [2] является ситуацией, когда труд человека является его характеристикой, но при этом он уже не принадлежит человеку - на другом языке это формулируется как состояние, которое существует, но одновременно с этим оно не принадлежит изучаемой нами системе (человек, труд которого отчуждён, это изучаемой нами система ), что на техническом языке означает, что изменение этого состояния зависит практически только от общества, от внешнего окружения, т.е от системы, включающей в себя человека как свою подсистему. Сказанное означает, что у нас есть описание системы, но само это описание системы рождается из какого то внешнего фактора. Сейчас мы покажем, что это точное описание ситуации для систем, имеющих энтропию.
У системы, имеющей энтропию состояние как бы и есть, т.к некое описание системы существует, но в строгом смысле его нет, ведь как мы уже говорили выше, вместо единого состояния системы, мы имеем дело с его расщеплением на ряд близких состояний с беспорядочными переходами между ними, возникающем из-за влияние включающей системы на свою подсистему. Мы видим, что состояние системы, не теряя своего смысла как способа её описания, начинает практически целиком зависеть от её внешнего окружения. Смысл который несёт в себе эта конкретная форма описания состояния системы полностью соответствует всему смыслу понятия отчуждение труда. Проанализировав процесс отчуждения труда мы можем уверенно говорить о том, что в обоих случаях состояние зависит практически только от внешнего окружения, и вполне возможно считать считать, что мы обнаружили в нём ту же модель, которая подразумевается при использовании энтропии.
Установив сходство используемых моделей мы должны убедиться, что модели приводят к одинаковым изменениям в способах описания явлений, и в том, что у нас есть совпадающие характерные признаки в параметрах описывающих явления. Теперь нам необходимо показать существование неисчезающей и не отделяемой неопределённости в явлении отчуждения труда, так как неопределённость является качеством, неразрывно связанным с энтропией, и т.ж необходимо показать наличие расщепления или множественности описания в отчуждения труда.
Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда, то можно заметить, что расщепление там безусловно налицо. Сам характер процесса отчуждения чьего нибудь труда всегда неоднозначен, он может протекать множеством разных способов, в выборе которых нет никакой предопределённости, и потенциально все эти способы всегда присутствуют, что и означает существование объективной возможности для проявления чужой воли, которая и будет производить отчуждение. Всегда существует неопределённость и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределённость и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределённость есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.
С другой стороны, возникающая вследствие прямого влияния общества множественность описания труда сама по себе приводит к его отчуждению. Нетрудно видеть, что наличие возможности по разному описывать и оценивать труд человека не зависимым от его воли способом и есть отчуждение. Оно может быть безличным, если нет посредников в этом деле, и может отчуждаться в чью то пользу, если этот посредник появится. Посреднику достаточно заниматься переупорядочиванием (о том, какой смысл имеет переупорядочивание подсостояний уже обсуждалось выше) объективно существующих вариантов оценки труда и спокойно можно говорить о том, что отчуждение труда будет производиться в его пользу. Но энтропия связанна с неопределённостью в масштабе всего физического процесса, а мы пока показали существование неопределённости в одном индивидуальном акте отчуждения труда. Конечно, можно ожидать что с суммированием в масштабе всего общества неопределённости, существующей в отдельных актах отчуждения труда не будет особых проблем и мы упомянули об этом только для корректности изложения. Однако в рамках истмата эти рассуждения по сути уже проделаны, и сделан вывод, что противоречие между частным характером присвоения труда и общественным характером производства являются главным общественным противоречием. Легко убедиться, что это главное противоречие общественной жизни неумолимо порождает не устраняемую неопределённость в общественной жизни. Коротко говоря, отчуждение труда порождает не устраняемую неопределённость в обществе.
Для установления соответствия мы сравнили способ введения понятий и основное явление, связанное с их функциональностью и пришли к выводу, что состояние подсистем практически целиком зависит от внешнего окружения, и формой проявления этой зависимости является расщепление состояний, и этого вполне достаточно для того, что бы мы говорили о существовании энтропии в рамках политэкономии. И в полном соответствии с ожидаемым поведением от включающей системы именно общество является причиной отчуждения труда. И эта же модель описывает и способ снятия отчуждения, предложенный Марксом - единство, единение с природой, которая есть неорганическое тело человека. Т.е это описание процесса осознания системы, включающей в себя некую локальную систему, которой является один человек, и расщепляющую её состояния, фактически присваивая себе главную характеристику человека - труд.
Некоторые следствия
Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [3], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и даже если забыть о предложенном объяснении соответствию отчуждения труда энтропии, если предполагается аналогия между термодинамикой и политэкономией, то неизбежным следствием из этого является признание важнейшей роли фактора энтропии в общественных процессах, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс, Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.
Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к минимизация энтропии именно за счёт используемых ресурсов и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.
Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того,что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и становится понятной отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в конфуцианстве, и упорядочение является основной функцией государства в Китае. И упорядочение в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический.
Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, она должна отныне рассматриваться как одна из частей истмата, но т.к оба фактора(труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом
