|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
14.07.2011 17:52:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Если читали,...
Основное противоречие?
Первый том я читал, как песню. А третий том - для галочки. Ежели есть что умное, то осядет в подсознании.
Для меня это основное противоречие.
Умное, прочно осевшее в подсознании, было в том, что благодать и всеобщность рыночных законов была нарушена признанием существования "азиатского способа производства".
Напоминаю, что мне уже более 50. Читал Маркса я 30-35 лет назад на физтехе. В читалке Кабинета общественных наук. Что не способствует спокойному размеренному темпу чтения. В общежитие брать Маркса было неприличным. В нашей среде будущих физиков это было чем-то вроде симптома острого психического заболевания.
Что еще по этому поводу интересно. Кафедры философии и политэкономии МФТИ в те годы были в оппозиции к советскому марксистскому официозу. Для нас нормально было на семинарах разбирать ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки марксовых построений.
Из дискуссий тех лет помню свою критику марксова вывода о непрерывном снижении отношения переменной к постоянной составляющим капитала. Элементарное игнорирование технического прогресса, делающего более производительную технику за меньшие деньги. Еще тогда я усомнился в том, что это ошибка. Историю науки и техники я знал. Маркс жил во время реально разворачивавшейся за окном научно-технической революции. Игнорировать обесценивание старых капиталов возникновением новых технических средств можно было только в расчете на малограмотных читателей. Либо на далекую от производства интеллигенцию, либо на далекие от углубленного мышления пролетарские умы.
А ведь политические выводы марксистской политэкономии строятся в числе прочего на антидиалектической абсолютизации указанного построения. На кого расчет? - на идиотов?
Есть еще важный логический ляп. Деньги как всеобщий эквивалент товаров могут быть эквивалентом исключительно в условиях стабильности цен. Как только стабильность цен нарушается(даже по условиям классического рынка, т.е. равновесия спроса и предложения), понятие "эквивалентности" становится для денег и товаров некорректным.
Деньги легко превращаются в малодоступную ценность или наоборот в "черепки". О деньгах, как об эквиваленте товарных ценностей говорить нельзя. И во времена Маркса это было вполне понятно. Фальшивые деньги как оружие в войне были хорошо известны по наполеоновским войнам. Деньги, значит, отнюдь не эквивалент. Но зато средство манипуляции.
Ну и так далее...