>>Да и вообще, нация ИМХО всегда связана не только со сплочением, но и с одновременным обособлением-отделением, типа французы к французам, немцы к немцам, а эльзас с лотарингией по живому порвали.
>
>Это не так. Обособление-отделение обычно навязано извне. Например, что англичане, что испанцы считали креолов недочеловеками.
Да ладно если где на стороне из вне, а в Европе зачастую и изнутри. Вон бельгийская нация - что это как не способ отрыва от Франции? Или португальская - от Испании.
>А и незачем зацикливаться на европейской истории. Евроцентризм это.
Да причем тут евроцентризм? Если весь социологический язык формировался исходно в Европе и европейцами, то где, спрашивается, смотреть на примеры?
Я тут подумал и теперь постараюсь обобщить. В нации, в классическом национализме, органически сочетаются две вещи - этноцентризм и государственничество. Если в исходном субстрате не было этничности или она была размыта, то ее выдумывают, как вон Боливар или бельгийцы с португальцами. Но эти две вещи, этноцентризм и государственничество - они всегда были в России антагонистами. Этноцентризм всегда рвал Империю, а государственничество всегда эксплуатировало в качестве идейного основания объединения не этнические вещи, а надэтнические религию или идеологию. Не, можно конечно оговариваться, что мол есть этнический национализм, а есть гражданский... Но люди будут смотреть как на пример на нации строящиеся на базе этноцентризма. Для нас же это грозит вылиться в утоплении гражданского национализма в море этнического.
