>Есть "нации", которые нации только по названию.
;) Во так и я о том, если они "нации" то зачем их называть нации?
>А устойчивость им придают другие (не характерные для нормальной нации)
>механизмы и обстоятельства.
>Нас же интересует, как дело с этим обстоит на самом деле.
Ну так и выяснили, что на самом деле есть нации и есть "нации". Теперь мне не понятно почему нации считаются более нормальными чем "нации".
>>>Каким образом этносы встраиваются в нацию и устойчиво сосуществуют в ней.
>> Что касается классических наций, то этносы не встраиваются и тем более не
>> существуют в ней устойчиво, они в ней растворяются нафиг и почти без
>> остатка.
>Во-первых, реальность не столь "радужна": растворяются не "нафиг" (если их,
>конечно, направленно не геноцидили).
Геноцидить не обязательно, достаточно резко тормознуть вертикальную социальную мобильность. Ну и расстворяются хоть и нафиг, но не сразу и даже порой сохраняются некотороые этнографические особенности, не актуализированные, но фиксируемые. Смотрите на Грузию, Прибалтику или Украину - типичное европейское национальное строительство.
>И вот интересный вопрос: _в чём_ (что "оно" собой представляет? ну, некая
>культура, понятно...) "растворяются" этносы?
Так в новоявленной нации же. Это специфическая форма этничности, но это именно форма этничности, которая вытесняет другие.
>>> О сколько нам открытий чудных...
>> Открытия открытиями, но я не уверен что Вы до конца представляете все
>> следствия.
>
>Ну да, эти следствия прописаны у Яковлева и Суркова.
>Так что знаком и хорошо представляю. :-)
Видимо вот тут мы друг друга совсем не поняли.
