>Требовавшийся тогда для сельского хозяйства СССР срочный вывод новых сортов и разработка новых агротехнических приёмов для повышения урожайности, руководство ВАСХНИЛ обеспечить не сумело. По оценке генетика Н.П. Дубинина, близкого к группе Н. Вавилова, обещания Вавилова - Серебровского на пятилетку 1932- 37 гг. по выведению новых сортов были "полностью провалены". "И.И. Вавилов и А.С. Серебровский допустили серьёзные просчёты” Вместо научно-производственных работ, требующихся в те годы хрупкому сельскому хозяйству СССР, генетики планировали общенаучные задачи, для решения которых требовались десятилетия. А.С. Серебровский включил в план даже такие совершенно нереальные проблемы как " получение мутаций типа полиплоидии у домашних животных". Поэтому в июне 1935 года Н. Вавилов покинул пост президента ВАСХНИЛ.
Я не совсем понял в чем здесь цимес. Академии всегда занимались фундаментальной наукой, а прикладывали ее к делу организации следующих уровней. На западе созданием сортов вообще занимаются корпорации. Не те задачи у академий.
>1. 1. ПРЕДВОЕННЫЕ ДИСКУССИИ
>Во второй половине 1930-х годов в биологической науке происходили дискуссии между группой Т.Д. Лысенко, получившей название "мичуринцев" и "вейсманистами" или "формальными генетиками", возглавлявшимися Н. Вавиловым, Г. Мёллером, Н. Кольцовым. Из-за острого противостояния по научным, мировоззренческим, социально-политическим вопросами, а также в связи с разными подходами к решению практических задач сельского хозяйства, эти дискуссии были очень бурными. Они Серия дискуссий началась на четвёртой сессии ВАСХНИЛ 19-27 декабря 1936 года, главной темой которой были "Спорные вопросы генетики и селекции"; и на конференции 7-14 октября 1939 года, организованной редакцией журнала "Под знаменем марксизма"; отражались в научной, публицистической, партийной печати. Дискуссии проходили при активном участии представителей государства, являвшихся, в конечном счёте, арбитрами - как "представители заказчика" - в определении дальнейшего направления развития биологических наук.
Печальная картина. Ученые вынуждены вести дискуссию в рамках политической кампанейшины с соответствующей ей риторикой... Не могло это добром кончится.
Не проще ли "заказчику" дать исследовательские гранты перспективным ученым и посмотреть, у кого что получится? Чем разбираться в идеологической ругани и решать, кого на Колыму задвинуть. Подход непродуктивный какой-то.
