|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
28.05.2011 02:28:34
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
"Я хочу иметь СВОЕ." - это натурализация буржуазной идеологии
>Человек - любой человек, не только в номенклатуре - и даже в первую очередь НЕ во власти - начинает думать. А почему я должен ходить строем? ради чего? мы же уже такие цивилизованные, неужели мы должны защищаться от внешнего мира? Я хочу иметь СВОЕ. И это нормально, и перешибить это нечем. Демонтаж социализма был неизбежен.
Это буржуазный марксистский бред. Всем ходить строем не обязательно. Кто хочет - может спокойно устраивать личное благо. Но личное благо - дело глубоко интимное. Ему не место ни в политике, ни в экономике, потому что и то и другое - дело общественное.
"Хочу иметь свое" насаждалось даже в царской России, где сотни тысяч умирали от голода. И насаждалось отнюдь не теми, кто мог поиметь, а религиозными фанатиками. Насаждалось жертвенно и самоотверженно:
"Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")
Что в этой ахинее "естественного"? И где видно что этот бред несет человек, захотевший "иметь свое"? Это вопль фанатика, обчитавшегося бредовой писанины немецкой Новодворской 19-го века. Катастрофа произошла из-за марксистской пошлятины, утверждавшей что индивидуальные потребности - дело общественное, а мысль об общем благе "идеализм" и "фантом в мозгах людей".
В СССР буржуазная идеология была задавлена национализмом, пока Россия была крестьянской и детей воспитывали в основном родители. Но позже обуржуазенная марксизмом система образования и СМИ отодвинули родителей от воспитания детей, рыночная зараза начала метастазировать из марксистских гнойников в здоровые ткани общества. Вместо единичных диссидентов, подготавливаемых любительскими марксистскими кружками, это дерьмо стало производиться промышленным методом, всей системой государственной пропаганды от школ до телевидения. И в этом нет ничего "естественного".
> И если бы его не сделала КПСС, это бы сделали - и сделали без нее. Андропов это понимал. И потому поощрял и Высоцкого, и шабашников. Шабашников поощрял уже Брежнев.
Шабашники социализму ничем не мешали. Скорее наоборот, это был ответ на спровоцированные марксизмом перекосы, когда сельский строитель получал меньше городской уборщицы - 70р. исключительно из идеологических соображений. Он "идиот деревенской жизни" (с) Маркса, а городская прислуга - "цивилизация".
>Я не зря привел пример расстрела кишлаков су-шками в Мозари - Шарифе в 1983 г.
Конечно не зря. Ненависть Маркса к крестьянам "Идиотизм деревенской жизни", "свиноголовые славяне", "ленивые мексиканцы", "неисторические индусы", "неотличимые друг от друга" индейцы - была вдолблена в головы и офицеров тоже. Отравились марксистким евроцентризмом и оскотинились.
>тут конечно не надо путать теплое и мягкое. капитализация вовсе необязательно принесла бы бОльшие темпы роста - но она принесла бы более ПОНЯТНОЕ общество. А это очень важно. В целом сила либерального общества в его ПОНЯТНОСТИ. Все за деньги - это понятно. Это очень понятно, и людям это важно.
Как раз наоборот. Всеобщее бесплатное образование и здравоохранение, право на труд и на жилище, оборона - это всем понятно. А марксистское "от наживы буржуя всем лучше" очевидный бред. Но марксист насаждал свой бред с нахрапистостью крестоносца, и направлял свою ядовитую пропаганду на самую беззащитную часть общества - детей, чьи родители работали целый день, чтобы содержать подлеца марксиста, а часто и вовсе были за тысячи километров от ребенка, уехавшего в университет и живущего в общежитии.
>Не знал бы этого и Сталин.
Сталин это знал и уже тогда боролся с марксистами, которых при нем назвали "безродные космополиты".
-------------------
http://www.orossii.ru