1.Победа нам нужна как жизнь. Буквально. Потому что курс на повышение жизнеспособности Страны должен победить курс к пропасти небытия. Надеюсь, наш выбор курса совпадает?
2. Вы пишете:
>Политика – искусство возможного. Если этого не понимать, то Вас ждет судьба Витренко с Украины. Все понимает, все верно говорит, но вот, маргинал.
Да, политика – искусство возможного. Но вот жизнь – искусство невозможного. Любая форма жизни исходит из стремления исключительно к победе, какой бы маловероятной она ни казалась. И только поэтому жизнь существует и в, казалось бы, невозможных условиях. С точки зрения такой науки как термодинамика существование жизни многим учёным представляется вообще невозможным. В этом вся суть: никология (наука побеждать) следует не интересам политики или несозревшей науки, а требованиям жизни.
2.1. Для побед народа обычно принято отмечать одну какую-то переломную точку. Между тем, в действительности борьба за победы растянута на продолжительное время, порой на годы и даже на десятилетия. Именно так обстоит дело и с поворотом от дороги смерти на дорогу к жизни. Да, люди привыкли катиться по торной дорожке. И тех, кто делает первые шаги сквозь джунгли хаоса, можно называть разными словами, даже одним из побочных значений слова «маргинал». Но чем больше следов в каком-то направлении, тем больше готовых пойти по ним, и, в конце концов, дорога будет проторена, если её направление жизненно важно. Так что Витренко – не посторонний человек для будущей победы.
3. Вы написали:
>Дьявол в деталях. Что–то не вижу я пламенных революционеров Берестенковых. А вот неплохие, хотя и с массой недостатков, публицисты миронины есть.
Что касается иронии по поводу «пламенных революционеров» и «неплохих публицистов». Кратко можно ответить анекдотом из «Комсомолки»: «Успеха достигает только тот, кого вовремя не предупредили, что это невозможно (19 апреля)». Итак, если революционер предупреждён, значит, он не опасен. Кто его предупреждает о невозможности? Конечно же, публицисты.
Но поднятый вами вопрос, конечно, заслуживает перехода от публицистического к научному обсуждению. Последнее всё-таки более точно отражает действительность.
3.1. Вы правы – дьявол находится в деталях. Но, как говорил классик, не разобравшись в основах, будешь вечно путаться в деталях. Ведь как отличить «зараженные дьяволом детали» от добротных? Где критерий? С этой проблемой я пытался разобраться в своей книге «Отвяжись, плохая жизнь! Привяжись хорошая!». И нужным критерием представляется жизнеспособность. С ним неразрывно связаны такие понятия как Добро и Зло и т.д. Поэтому деятельность и «революционеров», и «публицистов» надо измерять критериями этих понятий.
3.1.1. Отдельные главы указанной книги выкладывались на форуме Кара-Мурзы 09.01.2007 и 15.10.2007 и слегка обсуждались «публицистами». Сейчас на сайте РУС (Разумно Управляемая Страна) http://rus.rodnik-k.info/ в разделе «Ссылки» книга выложена полностью, а в приложении к ней – проект системы понятий РУС. В том числе такие ключевые для обсуждаемого вопроса понятия как жизнеспособность, созидатель, присваиватель, знание и т.п.
3.2.Как известно, чтобы обсуждение было плодотворным, все участники должны вкладывать в одни и те же слова близкий смысл (в идеале – одинаковый). Вы своих определений понятий «революционера» и «публициста» не привели. У меня тоже их нет. В литературе же существуют разные, даже противоположные толкования этих терминов.
В одном понимании «революционер» – открывающий новые пути человечеству, а в другом – возмутитель, крамольник, мятежник. В терминах сегодняшней юрократии – экстремист.
«Публицистика» вроде бы трактуется однозначно: «Литература по актуальным общественно-политическим вопросам современности». Но вот что считать актуальным: то, что необходимо для будущего шага жизни или модные сегодня темы?
Для полноты картины вспомним и реакционеров. Одно из толкований этого понятия: «Основной идеологической и практической установкой пламенных реакционеров во все времена было не возвращение к прошлому, а реставрация будущего, то есть восстановление в правах того будущего, которое было утрачено в результате тех или иных катастрофических изменений — реформ, революций, завоеваний и гражданских войн, короче говоря, различных форм смуты». ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120280.htm)
Что ж, возможен и правомерен и такой подход – при соответствующем понимании термина «реакционер» и некоторых других. Поэтому для дальнейшего обсуждения необходимо определиться хотя бы с ключевыми понятиями.
4. Вы озаглавили своё сообщение:
>Других зюгановых у меня нет...
Удивительно много деталей связано с этим кратким предложением.
4.1. Прежде всего, формулировка неточная. Согласитесь, точнее было бы сказать: «Других зюгановых мы не знаем». Да, Сталин как-то сказал Фадееву, что других писателей у него нет. И его слово «нет» с хорошим приближением соответствовало действительности. Ведь писателей было много, значит, находка нескольких иных ничего в принципе не меняет в составе писательской массы. А вот в нашем случае находка даже одного-единственного иного – уже новое качество.
4.2. Формулировка содержит скрытый гипноз. Ведь в силу «инстинкта общения» практически любой человек может заставить другого бездумно выполнить его приказ. Например, разговаривают два собеседника, и один вдруг говорит: «Посмотри вон туда, что там такое?». И второй почти наверняка выполнит его приказ! У нас речь идёт о возможном кандидате народа, а вы сразу переключаете внимание на Зюганова. А надо начинать с того, каким требованиям должен удовлетворять наш кандидат, а потом уже сверять отдельные личности на соответствие этим требованиям.
Не думаю, что вы сделали это умышленно, скорее всего, просто воспользовались распространённым приёмом публицистов. Скажем, где уж более квалифицированных и патриотичных публицистов можно найти, чем в газете «Завтра»? Но вот собрались они за круглым столом и обсуждают: кто будет кандидатом – Путин или Медведев? Однозначный отвод глаз от возможных кандидатов Народа.
4.3. Конечно, если искать кандидата – золотую рыбку, которая выполнит все благопожелания – тогда и Зюганов не подходит, и других не найдём. Но если требования к кандидату ограничить разумным минимумом, тогда поиск не безнадёжен. Скажем, таким:
– Способен повернуть штурвал Страны от курса на Гибель курсом к Жизни.
– Способен получить на выборах поддержку большинства.
– В первые два месяца осуществит национализацию природных ресурсов и сырьевых отраслей и повсеместное создание действенного Народного контроля.
4.3.1. Самый проблемный пункт – большинство голосов на выборах. Для этого требуется всего лишь, чтоб кандидат был чистым в прошлом, не замаран в сегодняшнем, и чтобы Народ поверил в его честное будущее. Удовлетворяющих первым двум условиям найти не так уж сложно, но последнее является проблемой. Избиратели уже твёрдо усвоили главный закон демократии: «Все они клянутся, пока до власти не дорвутся». Но всё-таки кандидаты, которым народ готов поверить, есть. Почему не называю хотя бы одного? Во-первых, пусть подумают и другие. Во-вторых, такого кандидата надо называть в самый последний момент для уменьшения всяких несчастных «случайностей».
5. Скептики скажут: допустим, народ проголосует «За», а вот как избирком посчитает? Что ж, есть асимметричный ответ: провести не тайное, а открытое голосование, чтобы сделать мошенничества с голосами невозможными. Ведь тайное голосование – это расписка в трусости плюс соучастие в выборном мошенничестве. Власти не согласятся на открытое голосование? А почему не воспользоваться техникой сбора подписей при выдвижении кандидата? Не останавливаться на требуемом миллионе, а начать интенсивно и продолжать до завершения выборной кампании, пусть даже в параллель с тайными выборами. Своего рода петиция, подписанная 10-20 миллионами. И если народный кандидат соберёт больше подписей, чем число проголосовавших за кандидата власти на тайных выборах с их ничтожной явкой, то чей кандидат будет легитимным?
6. Что полезного может сделать Зюганов? Да после того, как будет назван Народный кандидат, скажем Эн, надо провести пробные опросы по кандидатам Эн и Зю. И если Эн набирает больше голосов, чем Зю, то Зю снимает свою кандидатуру и всю партию мобилизует на сбор подписей за кандидата Эн. Если же Зюганов не пойдёт на это, то его надо будет рассматривать как представителя власти. Желательно согласие или несогласие Зюганова на такой подход получить как можно быстрее.
