От Игорь Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 22.04.2011 15:21:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Мой комментарий

Фролов опять сел на любимого конька - разоблачение советского социализма и насаждение ( пока в теории) талмудического марксисткого социализма, который в СССР реализовали лишь частично, но и этого хватило, чтобы в конце концов он развалился.

Начинает он, как водится, с байки про "реставрацию капитализма" ( это он так называет разрушение производительной экономики по идеологически соображениям - почитал бы хоть А.С. Панарина, действительно выдающегося русского мыслителя, который доказывает, что в Россию пришел капитализм самой новейшей формации). Поскольку нынешнее безобразие на реставрацию капитализма тянет разве что у бурных поклонников Зюганова, а таковых сегодня не так много, то Фролову приходится немножко поупражнятся по части выдумавания симулякров - "реставрация отбросила в ряде моментов еще глубже капитализма, к самым «истокам» – в натуральный неофеодализм с элементами рабовладения". Где он в России и когда такой отыскал - это большой вопрос.

Как известно, характерной особенностью нашего поганого времени является именно исчезновение производительного труда в тех самых странах, в которых "призрак коммунизма" после долгих брожений испарился окончательно. Об этом скажет любая статистика занятости их населения, а также анализ того, кто на самом деле производит львиную долю потребляемого продукта там. Однако Фролов уверяет, что "
Точно так же «исчезает» не производительный труд, а меняется его объективное содержание и весь социальный облик производительного класса". Поменялся он, прямо скажем, неслабо, превратив большую часть населения западных стран в деградирующих паразитов. Фролов же увтерждает, что "этот класс (паразиты, то есть - И.Н.) еще должен себя найти". Где он найдет себя, ясно уже многим - на свалке истории.

В наших же пенатах, оказывается, развитие "этого класса" тормозится переизбытком выдуманного Фроловым "феодализма". На самом деле он вполне себе успешно развивается в крупнгых городах - в этом каждый може убедится своии глазами, видя толпы молодых людей, выходящих из фешенебельных громад "деловых центров", где кроме бумажных отходов ничего не проидводится. Поскольку объяснить происходящее единственно верное, потому что истинное, учение Маркса не в состоянии, то естественно русские люди кое что попытались переосмылить в области общесивнных отношений за послелние 20 лет "неофеодализма", и прищли к закономерному выводу, что русские мыслители еще в 19 веке гораздо более адекватно рассматривали как развитие России, так и общемировое развитие. Благо творчество гениев русской мысли стало наконец, доступно потомкам ( это, надо признать, было крупным упущением либерастов - но вынужденным - нельзя "свободу" сразу начинать с запретов). Фролов, разумеется, это уже заметил, и пишет не знаю уж какую по счету статьи с целью в очередной раз разоблачит «черносотенцев», «народников» и вообще всех тех, кто видит большую разницу между учением Маркса и практикой Ленина в России. Разницы оказывается принципиальной нет, и быть не может. Идея рассмотреть советские реалии не с точки зрения марксисткого талмудизма, а с точки зрения всех двухтысячелетних христианских и собственно российских нароботок, оказывается, «опасная, и требующая отпора», чем Фролов и занимается.

В этой связи Фролов решил бросить в бой первые работы Ленина, потому что последние бросить получается уже с трудом. Ленин, действительно критиковал народников в своих первых работах, полагая, что Россию ожидает долгое капиталистическое развитие, но потом, после февральской революции, рьяно бросился отстаивать их программу на практике, заявив, что не стоит ждать, пока де капитализм разовьется до самого немогу как на Западе), а надо уже прямо сейчас отдавать землю и предприятия народу, что полностью соответствовало программе русских народников.
Главный теоретический посыл народников, как совершенно правильно утверждает Фролов, является признание капитализма в России социальным регрессом. Каждый дебил, заглянув в окно сегодня, может убедится, что народники таки были правы , и капитализм в России действительно есть еще какой регресс. Перечислять, что стало с нашей промышленностью, с сельским хозяйством, наукой, образованием, жизнеобеспечивающий инфраструктурой - после «реставрации капитализма», а на самом деле с приходом капитализма новейшей формации– совершенно не стоит, Фролов и сам это прекрасно знает. Примерно то же сегодня стало в промышленностью Европы и Америки с той лишь разницей, что они присосались к промышленности Китая и Юго-Восточной Азии, да и к российской промышленности тоже – к сырьевой ее части и к части первичной переработки.

Но, однако, предлагает читателям не верить своим глазам. Точнее своему разуму. Он размышляет так: Допустим, что «старые» народники заблуждались, отказываясь признать капитализм более прогрессивной формацией по сравнению с феодализмом. Но ведь «новые»-то нисколько не заблуждаются! Разве нынешняя капиталистическая реставрация – не всем очевидный регресс в производстве, социальной сфере и культуре? Конечно регресс!». Далее он совершенно справедливо замечает вторую основную мысль «новых народников». «Специфика же «нового» народничества состоит в том, что оно убеждено, что капитализм есть регресс не только по отношению к социализму, не только сегодня, но и был таковым и 100–150 лет назад. …Происходит вольное или невольное отождествление социалистического строя в СССР с историческими «устоями» России вообще. Советский социализм коренился-де в вековых традициях общинности и соборности. Поэтому и современная реакционно-социалистическая критика капитализма очень напоминает народническую критику.».

Доказать реакционность взглядов «новых народников» посредством отсылки читателя к реальной действительности сегодня явным образом не получается. Правота явно за народниками, как прошлыми, так и настоящими. Но для Фролова это не беда. Зачем там какая-то действительность за окном, если есть «более жизненные вещи» – а именно тексты столетней давности, явно сомнительного содержания, где Ленин утверждает, что в докапиталистических порядках «нет ничего, кроме такой же эксплуатации в соединении с бесконечными формами кабалы и личной зависимости, отягчавшей положение трудящегося, ничего, кроме рутины и застоя в общественном производстве, а следовательно, и во всех сферах социальной жизни». Естественно все великие победы и достижения русского народа во всех сферах социальной жизни до становления капитализма в России к началу 20 века, Ленин и не заметил. Великой русской литературы 19 века – непревзойденной вершины мировой культуры – как бы и не было, не говоря уже о прочих «мелочах», типа освобождения Европы от Наполеона, становления собственно российской науки, никогда не вступавшей в противоречие с верой, русский-религиозно философский ренессанс 19 века, великую школу живописи, получившую расцвет, когда на Западе в живописи ужен сквозил упадок. Фролов все это не заметил вместе с ранним Лениным. Это для него все «устои», которые требуется расшатать, не более того. А людей, развивающих учение «реакционного социализма», ставящего целью не расшатать, а наоборот восстановить устои – следует, разумеется признать «реакционерами». Но они действительно реакционеры – потому что оказывают вполне предсказуемую реакцию на давно неадекватное мировой и российской действительности учение талмудического ( ортодоксального марскизма). Фролов, очевидно думает, что реакционеров всегда следует понимать в отрицательном смысле. Но на самом деле смысл зависит от того, на что идее реакция.

В доказательство того, что Ленин так думал всегда, Фролов приводит его изречение из 1914 года про то же самое, что де капитализм в России - прогрессивная формация и т.п. : «…Поэтому называть капитализм петлей и кабалой, отстаивая в то же время – как это делают народники – задержки развития капитализма, значит на деле становиться защитниками остатков крепостничества, дикости и застоя». Однако, как всем гражданам, прошедшим совесткую школу доподлинно известно, сам Ленин спустя несколько лет не просто отстоял задержки развития капитализма, но и совсем его задержал до полного ноля. Означало ли это, что он стал защитником крепостничества, дикости и застоя? И хоть «социал-демократы не говорили рабочим, что может быть где-либо спасение помимо развития капитализма, не через развитие капитализма». Однако на практике Ленин таки устроил в России спасение не через развитие капитализма, за что собственно ему и должны быть благодарны ныне живущие поколения, а вовсе не за талмудический марксизм, который правилен, потому что верен. И хоть он и говорил, что «Ни одной реакционной меры, вроде запрещения трестов, ограничения торговли и т. п., марксисты не защищают», но на практике лениская партия живо разогнала все капиталистические тресты, и моментально запретила «свободу торговли» прямо введя государственную монополию на внешнюю торговлю, а внутреннюю свободную торговлю резко ограничила.

Наконец Фролов так и не стал объяснять, как следует понимать нынешний новокапиталистический регресс, разрушающий производительные силы общества с точки зрения марксистского талмудизма, который он тут отстаивает. «Разве нынешняя капиталистическая реставрация – не всем очевидный регресс в производстве, социальной сфере и культуре? Конечно регресс!» - восклицает он в начале статьи – но никакого объяснения, как следует понимать этот регресс и почему неправы сторонники критикуемого им «реакционного социализма»

«Без прошлого нет будущего – это бесспорно. Но вопрос в том, что именно черпать из прошлого, на какие традиции опираться. Вперед – к социализму или назад – к «устоям»? В этом весь гвоздь» заявил в конце Фролов. Из его статьи следует, что устои народной жизни следует разрушить, и это и будет расцвет общества, а не его гибель, как утверждают «новые народники».

Напоследок замечу, что Фролов опять прошелся по «патернализму государства» совершено в велферовском стиле. Патерналистское государство, г-н Фролов – это не о государство, которое обеспечивает безработных граждан пособиями за счет обирания остального общества и других стран, а такое государство, которое относится к своим гражданам, как отец к родным детям. Задайте себе вопрос, г-н Фролов – ставит ли нормальный отец цель вырастить избалованных паразитов, не привыкших ничего самостоятельно делать и ни за что отвечать? Или он ставит целью вырастить из них самостоятельные личности, способные к самоопределению и взятию на себя ответственности за других, подобно ему самому. Когда Вы себе ответите на этот вопрос, то поймете, что спутали с советский патернализм с нынешним западным тоталитаризмом.