От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Мак Ответить по почте
Дата 11.04.2011 21:57:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Рустем Вахитов....


>Однако прочтение книги заставляет усомниться в том, что режиссер правильно передал замысел писателя.
А т режиссер не может иметь своего замысла, странная претензия. Фильм - не изложение.
>Скорее даже наоборот, он сделал все, чтобы его скрыть или, по крайней мере, смазать
странные заявления может он просто сделал так, как ему казалось правильней или интересней?
>(отсюда, кстати, внутренние противоречия и натяжки фильма,
а сам режиссер не мог сделать без натяжек?
>которые делают его, увы, пусть добротным, но не лучшим произведением Говорухина, не сравнимым с таким шедевром, как «Место встречи изменить нельзя»).
Наверное, все же не оттуда ноги растут...
>Прежде всего в книге Катя – вовсе не глупенькая наивная вертихвостка, ходящая в мини-юбке и ненароком возбуждающая перезрелых вьюношей видом стройных ножек. Отнюдь, Катя здесь вполне скромная, целомуд­ренная, умная девушка.
>Не вижу противоречия, как миниюбка связана с целомудренностью, умом и наивностью - не понятно. Точнее ясно, что никак.
>Согласимся, картина, мало располагающая к сексуальным фантазиям, даже несмотря на миловидность девушки,
Не согласимся, но при чем тут вообще это???
>Это очень важный момент. У нас в определенных кругах принято хоть частично оправдывать насильников тем, что девушки сами развязно себя ведут, неприлично одеваются и тем самым провоцируют молодых людей. Так вот, автор книги не оставил никаких лазеек для пусть частичного, но оправдания Бориса, Игоря и Вадима (чего не скажешь о режиссере, в чьей интерпретации остается место для жалости к преступникам-«мажорам»).
Стоит ли заботиться о мнении уродов? может надо было заодно ее сделать бизнесменшей, которую разорили поборами злые менты-бандиты-чиновники, чтобы сделать ее близкой еще и какой-нибудь другой публике???
>По книге Борис, Игорь и Вадим совершили однозначно негативный поступок – избили и изнасиловали строгую, целомуд­ренную девушку, воспользовавшись своей физической силой и численным превосходством.
Моральный уровень авторов СР прямо скажем вызывает сожаление.

>Далее, в книге старик Афонин вовсе не разворотил Игорю пах выстрелом в бутылку шампанского, он отстрелил ему ногу ниже колена. Да и у Бориса в машине обгорела не нижняя часть тела, а затылок, левая часть лица и правая рука, которая практически перестала функ­ционировать. Никакой стрельбы по половым органам и символики мести за изнасилование.
проблематика, волнующая автора вызывает ассоциации с аудиторией "дома 2" Он подросток?
>Более того, старик Афонин дважды признается, что… мог бы простить насильников.
Лично я кигу не читал, но подобное признание и героя Ульянова не вызвло бы у меня шока

>Итак, старик Афонин взял в руки оружие не только потому, что юные подонки изнасиловали его внучку, а отец одного из них, используя свое влияние, помог им избежать ответственности. Ивану Фёдоровичу понятно стремление отца защитить своего сына, каким бы он ни был (одно это, кстати, разрушает созданный в фильме Говорухина образ беспощадного и бескомпромиссного мстителя).
Лично я не заметил особой разницы образа из фильма и образа из фильма+указанные моменты. по моему втор рецензии слишком много домысливает.
>Наиболее глубоко его обидело другое, а именно то, что полковник Пашутин, как и все в его окружении, глубоко презирают его с внучкой и таких же простых людей, относятся к ним как к быдлу, которое не имеет ни гордости, ни человеческого достоинства, от которого можно просто так откупиться пачкой денег, да еще ожидать от них подлой радости – мол, облагодетельствовали.
ну возможно презрение было не презрением, а стеснением и слабостью. Вполне понятными прямо скажем.
>Афонин ждет от Пашутиных – и отца, и сына – публичного покаяния. Но ведь каяться, да еще и публично, можно только перед людьми своими, близкими, родными, а не перед врагами.
С чего бы это??? почему нельзя каяться перед врагами? Не говоря уж о том, что помимо врагов и своих есть еще категории.
> Тут и открывается главная тайна книги,)))
>которая старательно была замазана создателями фильма.
))))))))))))))))))))))))))
>Старик Афонин помнит еще те времена, когда существовало такое единство, «общество-семья», как назвал его С.Г.Кара-Мурза, в котором полковник милиции и отставной железнодорожник были друг другу не чужими, в котором их дети учились в одной школе и в одном классе, несмотря на разницу в социальном происхождении
Что это, интересно, за разница в социальном происхождении?!!!
>и уровне благосостояния, в котором полковник и вправду мог запросто прийти к бедному пенсионеру,
Это что еще за общество??? Я то было подумал, что речь про СССР, но при чем тут тогда бедный пенсионер???
>по-человечески и по-соседски повиниться перед ним и избежать вмешательства тяжелой и неуклюжей длани государства и тем более жесткого самосуда.
Насчет избежать суда - это вряд ли. а вот подойти как раз мог бы и сейчас, по моем у представлению.
> И ненависть к этим новоявленным хозяевам жизни – циничным, наглым, уверенным в своей безнаказанности и в том, что все и вся можно купить, – у Ивана Фёдоровича, как и у всех представителей его круга – простых людей, выброшенных за борт благополучной жизни в ельцинщину, больше, чем ненависть к трем великовозрастным подонкам, изнасиловавшим его внучку.
Насчет ненависти всех представителей его круга - это, к сожалению, просто туфта. Далеко не каждый представитель хотя бы в КПРФ состоит или поддерживает...

>Обратим внимание на крайне любопытный факт, который не заметили рецензенты этого фильма: месть старика Афонина нацелена преж­де всего на Вадима Пашутина. Его старик оставляет, так сказать, «на десерт», тем самым доведя его до истерики и отчаяния, и наказание его много тяжелее, чем у остальных, – сумасшествие.
Бренд. Не слдедует это из фильма, кто попался, того ти застрелили. ТО, что старик планировал сумасшествие -= просто тупая выдумка. а если не планировал - то непонятно к чему про это писать. Икстати, не хочется огорчать автора, но про сумасшествие и самое тяжелое наказание - это тоже домыслы. Если чела увезли в дурку, это еще не значит что он сошел с ума, тем более окончательно и бесповоротно. при таком поверхностном подходе я уже начинаю смоневаться, а верно ли утверждение автора про "уже не мужчина" я сам не помню этого момента, но не уверен.

>Если бы Иван Фёдорович действительно руководствовался одним лишь желанием отомстить,
Фильм вполне наводит на мысли и о социальных мотивах мести старика, так что опять мимо
>Впрочем, для этого не обязательно было и устраивать самосуд; полковник Пашутин легко согласился бы «сдать» дружка своего сына, например, в обмен на то, чтобы Катя не упомянула в заявлении Вадима.
Мне представляется это замечание весьма наивным. Ага, полковник бы стал советоваться со стриком, щас. А дружки сына бы молчали про Вадима, щас.


>4.
>Понятно, что если бы в фильме в полный голос прозвучала мораль книги, то не видеть бы режиссеру и актерскому коллективу премий и номинирований на премии, лучшего эфирного времени на ТВ, возможности сделать хороший кассовый сбор и хвалебных рецензий в демократических газетах вроде «МК».
Вопрос, видать ли нам было бы этот фильм???

>Как говорится, начали за здравие… Говорухин замахивался на осуждение ельцинской действительности, а получилось как всегда…
>Теперь, если мне снова захочется вернуться к истории про Ивана Фёдоровича Афонина, народного мстителя, восстанавливающего справедливость, я, пожалуй, не буду пересмат­ривать фильм Говорухина. Я лучше перечитаю книгу Пронина.

>Рустем ВАХИТОВ.