>>>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
>>>V = Isp * f(a,b,c)-z
>>>Здесь a,b,c - некие данные НАСА
>>
>>Это не данные НАСА,
>
>Ах, это не данные НАСА!
>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
Вот интересно, если в каком-нибудь отчете НАСА будет указано, что Луна является спутником Земли - brief "сможет подумать", что это "некие данные НАСА", или нет? А если на это указание сделать ссылку? "Согласно неким данным НАСА, Луна является спутником Земли" (это не прямая цитата). А что, недурственно, весьма.
>>а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).
>>Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
>>данную в статье ссылку ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
>>...
>
>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
>>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>>...
>>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
> http://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1
>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
Вообще-то сотые доли тут уж точно лишние. У разных "Сатурнов-5" стартовые тяговооруженности различались, кажется, даже в пределах одной-двух десятых. Так что зависит уже от того, какой "Сатурн-5" измерять...
>>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
Я б сказал, что точность подобных расчетов составляет единицы процента, тем более, что величина потерь берется из стороннего источника. Но при мыслимых потерях (в первую очередь гравитационных) несколько % точности вполне достижимы. 0,24 %, конечно, могут выйти разве что случайно. Но и достижимой точности совершенно достаточно, чтобы сделать вывод в отношении претензий Покровского и Попова. Так что никакой дилеммы "расчет или критика" тут нет.
>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"?
Ну как может быть в послеполетной траектории указан средний по скорости УИ?! Скорей уж там будет рецепт яблочного пирога...
> Тогда нет проблем. Просто легкое недоразумение -почудилось, что вы и в самом деле в чьи-то гробы гвозди вбиваете "вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, " (c) Лучезар
Знаете, я с Вами согласен. Зря Лучезар пытается забивать гвозди в этот гроб. Труп "теории Покровского" - этакой скончавшейся во младенчестве химеры - не надо хоронить в гробу. Пусть себе разлагается и дальше у всех на виду, в форме назидания. Собственно, уже и не пахнет почти... ;) Так он нее хоть какая-то польза: люди на простых примерах могут видеть, какова судьба у бездумных химер.
