Вы просто не поняли. Я не о том , как возникают открытия, а как
доказывается формальный приоритет. Вы бы читали внимательнее всю ветку.
>Если Вы знаете алгоритм доказательства открытий, то Вы не имеете никакого отношения к науке. Вы просто не понимаете, что такое наука.>
Читайте ветку.
>Самые ценные результаты науки возникают на полуинтуитивном уровне. Доказательством является их дееспособность, но истинности за ними может не быть. Формулы Карно действуют по сей день, но теория теплорода, из которой они получены, давно отвергнута.
>Фактически защита научного результата является испытанием Человека, насколько ему самому можно доверять. Кстати, это не мое. Это было сказано в мой адрес на банкете по случаю моей защиты. Дескать, степень присуждают не работе, степень присуждают человеку.
>Разумеется, при этом логика научной работы тоже изучается, тематика обстреливается с разных сторон, поворачивая вопрос тем, другим боком. Правильное должно где-то работать вне доказываемого результата, иметь прогностическую составляющую, должны быть осознаны границы применимости защищаемого. Несомненно. Но это тоже проверка человека. Насколько он способен отвечать за сказанное и написанное, насколько он осознает связь собственной работы с окружающей действительностью.>
И кто против этих рассуждений? Не надо мне приписывать то, что я не критиковал.
>Так вот, по этому главному критерию, КАКОВ ТЫ ЕСТЬ, американская лунная программа не вписывается в защищаемые. В ней слишком много ложного, чтобы остальное можно было считать истинным. А разбирать каждый эпизод - пусть евреи занимаются. Не для человека разумного занятие. Несколько событий лжи и подтасовки, - и защищающийся виновен во лжи. Даже если он вопреки всякой человеческой логике на Луне побывал, то солгавши в нескольких эпизодах он зачеркнул свой результат. Если не озаботился обоснованием каждого сомнительного момента в свидетельствах полученного, - он спустил собственный результат в унитаз. У американцев было 3 года на то, чтобы каждое возникшее сомнение опровергнуть такой постановкой программы полетов, чтобы сомнений не возникало. Если съемки доказывающих пребывание на Луне экспериментов не удались в первый раз, было еще несколько полетов. Элементарно. Тем более, что на Луне, как выясняется, серьезных научных задач перед астронавтами не ставили. Знаний о Луне после американских полетов не прибавилось. За три года! - Я за неделю, пробиваясь как в туман, выискивая будущий ценный результат после каждого экспериментального шажка, - создаю целую главу дисссертации вместо спорной. Если американцы идиоты, то и лунных полетов не могло быть. А если не идиоты, то где научный выход? И так далее.>
И кто против? Вы боретесь с ветряными мельницами.
>Доверия американцам нет. И это главное возражение против лунных полетов. Доказать они уже ничего не могут, сколько бы ни старались, сколько бы фотошопом ни корректировали имеющийся материал и не фабриковали новый. Они прокололись как люди. И все защитники - вместе с ними.
>Они не вписались в главный алгоритм. Не посчитали существенным каждое сомнение опровергнуть ФИЗИЧЕСКИ( а не словесно) так, чтобы это было весомо, грубо, зримо. Вот и все.>
