>>Но у этого файла и разрешение ниже. А файл 640 x 480 т. (MPEG-1) на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm и вправду 3,9 гб :)
>Посмотрел. Даже на видекопии 640х480 длина СМ всего лишь около четверти кадра, т. е. менее 200 пикселей. На скане
> его длина лишь немногим менее 2500 пикселей, т. е. в 10 с лишним раз больше. Правда, это разрешение кажется несколько избыточным, но уж никак не в 10 раз. При уменьшении размера СМ до 200 пикселей происходит очень заметное ухудшение качества, можно сказать, ОЧЕНЬ сильное.
>Так что даже на 3,9-гигабайтный ролик дает лишь приближение к настоящему качеству кинопленки.
Конечно.
>Опять-таки уровень сжатия определяется не только пиксельным размером кадра. Поэтому я не сомневаюсь, что вся разница возникает только из-за разного качества сканирования и из-за более сурового пожатия видео (даже сам сканер кинопленки мог иметь худшие харакретистики, да и неизвестно, с какой копии был сделан видеоролик).
А я в этом не уверен. Странно то, что на других кассетах того же http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm четкость очень хорошая, да и на той кассете Луна видна с хорошей четкости, а вот СМ... Может быть, камера была сфокусирована на бесконечность?
>А отдельный кроп ЛМ мог быть сделан с первой-второй копии одного-единственного кадра, который когда-то, быть может, специально отсканировали или пересняли в повышенном качестве, чтобы лучше разобрать детали повреждений.
>Причем кроп из отдельного кадра показывает, какое высокое качество можно получить с 16-миллиметровой пленки, если отсканировать ее по-настоящему хорошо. Уровень HD вполне достижим.
_s70-35703_754x600.jpg "S70-35703 (754 x 600 т.)")