Привет
>>Вот на это говорят "кто о чем, а вшивый о бане". Обязательно сведете вопрос к тому, что не надо говорить и вести обсуждение, что американцев не было на Луне.
>
>Могу и не сводить - я просто уазал вам, что при такой постановке вопроса, какую предлагаете вы. полярность исходного аргумента несущественна. Знаете, у меня уже дежавю, был, помнится, такой форум на "Куличках", где имел место быть многомесячный срачЪ "летали ли СССР в космос" - так там какой-то старый еврей, офф-шорный патриот Израиля из Бруклина, ровно такие же как у вас аргументы применял: "Какая мол разница, летал Гагарин в космос или нет - главное что совки были сволочи [не дали поступить в МГУ], поэтому - не могли летать!" :)
Ответьте пожалуйста, вот я вам излагаю свое мнение для того, чтобы вы меня поняли, а потом вы мне снова и снова демонстрируете, что поняли меня совсем иначе. Либо что не поняли, а намерены тупо обвинять исходя из собственных предложений о моих мотивах. Это неврубчивость или троллинг? Если первое, то как мне вам объяснить, если второе, то может прекратить дискуссию?
>
>>Ведь я разве сказал, что вопрос несущественен? Я сказал, что это второй вопрос, и он хорош тем, что в нем как раз наиболее ярко проявляются интересующие нас черты постмодернистской манипуляции. Причем в решении этого вопроса кроме манипуляции сознанием ожидается много всего прочего интересного. Вплоть до полета РФ к Луне. С другой стороны, я понимаю, что решение этого вопроса не возможно без решения более общего - о постмодерне и манипуляции.
>
>Это как-то слишком заумно. Мне кажется. вопрос "летали или нет" вполне решается по-старинке, как это у нас, физиков принято, анализ телеметрии, экспериментального материала и пр. А ваш подход отдает какой-то метафизикой.
Чтобы решить ыопрос так, мне надо было самому исследовать телеметрию и материал в те годы.
>
>
>>В смысле "примем"?
>
>В смысле "они там были - докажите, что не были, если сможете".
С целью игр разума?
>
>>Ну у скептиков по этому поводу иное мнение
>
>Ну у разного рода маргинальныз групп могут быть очень оригинальны мнения - на то они и маргинальные.
>
Оскорбление. Хотите ответа типа "сам дурак"?
>>>Я не видел "дискуссии об ОТО" - так, обмен незначащими словами между несведущими персонажами, уж извините.
>>
>>Это вы так с чувством глубокого самолюбования и презрения к окружающему быдлу?
>
>Ну зачем так грубо? Просто большинство вопросов, которые всплывали в той "дискуссии" в большинстве своем изобличали тот нелицеприятный факт, что ставившие их не дали себе труда ознакомиться с элементарными учебниками.
Это ваша любимая присказка. Не предполагаете, что "элементарные учебники" для людей оказались неубедительны?
>Косноязычно (что неизбежно в формате форума) пересказывать написанное в десятках прекрасных учебников - слишком глупо, да и поощрять лентяйство и захребетников - некошерно.
А подойти с собственным пониманием - стремно?
>
>>Странно всё это. Специалисты как всегда пытаются отмалчиваться в вопросах своей компетенции, а сами лезут туда, где не разбираются.
>
>Ну это, пожалуй, можно объяснить. Специалистам интеерсно узнать что-то новенькое на общиз форумах, но объяснять что-то профанам, которые априои становятся в позицию "я разбираюсь в этом ничуть не хуже тебя" - слишком утомительно.
>
Мне надоели эти постыдные меряния пиписьками. Если хотите, я могу вам для вашего ЧСВ говорить, что я разбираюсь хуже тебя. Дело то не в этом, а в требовании разъяснения вопросов, которые встают. Человек разбирающийся и поймёт, и ответит.
>>Между прочим, здесь ставился вопрос об поправленном парадоксе близнецов и полете космического корабля согласно ОТО. Красивый вопрос на научно-фантастическую тему. Скучно-лениво?
>
>Так вроде пережевали уже эту тему? Насчет "скучно-лениво" - скорее просто разумное ограничение разнотемицы - "не более одной подветки зараз". Если я уж влез в ваш лунодром, то в других ветках стараюсь ограничиться короткими репликами, иначе жизни не хватит.
>
Хорошо.
>>Я вам скажу на всякий случай, что в это не очень верится. Скорее всего вы сами не очень в теме своей компетенции, провал здесь был бы очень обиден для вашего ЧСВ, а подготовка на должном уровне вопроса не гарантирует ответа и действительно будет трудоемкой.
>
>Да, подготовка ответа на должном уровне была бы трудоемкой :) О "провале" гвоорить несколько заруднительно, т.к. задача разобрана во многих учебниках - я давал ссылку на разбор задачи в МТУ, так что пострадает скорее ЧСВ таких людей как Уиллер, Тэйлор и Мизнер.
>
Повторите пожалуйста ссылку.
>> К тому же вопрос неинтересен вам потому что в характере у вас нет романтизма - остались одни прагматические соображения.
>
>О, вы говорите ровно обратное тому, что говорят все окружающие меня люди.
Значит в интернете вы таких качеств не проявляете.
>
>>В таких вопросах достаточно просто выяснить кто здесь задира - а точнее можно и не выяснять. Вы сами признаетесь, что задира - вы.
>
>Да, я довольно задирист. Это не дает права скептикам обзывать всех подряд "подпиндосниками", намекать на финансовую заинтересованность (это уж чья бы корова мычала - денежный профит тут получает только сторона "скептиков")
>
Права не дает, но объясняет вполне. Согласитесь на логично получать обзывалки на обзывалки?
>>Так что кто начинает флейм нам известно. Этот аргумент мимо, хотя конечно можно было бы вас и не кормить.
>
>Ну не кормите. Флейм это когда я отсылаю ко 2 закону Ньютона? :)
Из второго закона Ньютона ни разу не следует, что американцы летали на Луну. Тут надо еще долгую дорожку пройти, и модель построить, и много чего еще.
>
>>Нет.
>
>Хорошо, высмеивание глупости и лицемеряи не допускается, ладно. буду стараться прямым текстом, чуть что из 2 стволов в лоб "сударь - вы лжец, подлец и манипулятор и недостойны называться русским" - так примерно.
А так тоже нельзя. Человек не лжет, он высказывает свое мнение. Может он ошибается, а может ошибаетесь вы. Считать себя единственно-правильным, да еще и оскорблять тех, кто имеет иное мнение - верх бескультурия.
>
>>Вдруг вы сами проявляете глупость и лицемерие высмеивая других? Потому лучше вовсе отказаться.
>
>О, я как раз был бы благодарен, если бы кто-то указал мне недостатки, их, слава богу, много, начать с того, что я слишком много времени трачу на сидение в этом форуме, вместо того чтобы заняться чем-то более полезным.
Пожалуйста, первый: метод развлечения посредством участия в интернет скандале - глупый. Надо от него избавляться.
>
>>Не надо "бабьих аргументов"
>
>Не понимаю. При чем тут "бабий аргумент". Вы прямо можете сказать - вы тут развлекаетесь или работаете?
Занимаюсь расследованием философских вопросов.
>
>>На самом деле психотип такого человека очень хорошо изучен, встречается очень часто, хорошо описан в статье Википедии и назван троллем.
>
>Здорово, напрашивается "Муссолини и Гитлер как яркие представители троллинг-субкультуры" - прямо тема для диссертации :)
>
Не похоже.
>>Я не превращаю.
>
>Нет вы именно превращаете, начиная нести какую-то многословную, извините, околесицу, когла разговор начинает идти о _простых элементарно проверяемых вещах_, вроде "дуг из под колес лунного ровера".
>
Послушайте, вам надо было просто представить на суд форума задачу о дугах из под колес ровера и ее решение. Но вы тут же присвоили себе право (на основании еще не обсужденного решения) на кучу оскорбительных заявлений, типа "Попов не знает физики за 3 класс", и т.п. Так что вы добились чего хотели.
>>Если мошенничаете - отвечаю я.
>
>Например?
Заявления о том, что кто-то здесь "не знает физики за n-тый класс"
>
>>Хоть бы раз привели аргументацию с законами Ньютона.
>
>См. ниже мою ссылку на статью с объяснение задачки о "дугах из под колес лунного ровера".
Так то не ваше решение, то Никомо. Вот еще пример мошенничества - взяли решение Никомо, и присвоили его себе.
>
>>Правильнее сказать, что вы занимаетесь троллингом, а я пытаюсь вас увещевать.
>
>Увы. неправильно.
>
>>Какие мотивы у "конспирологов", мне неизвестно.
>
>Ну здрасьте. сами не знаете своих мотивов? Или, страшно подумать, не считаете себя конспирологом? Ну это явный самообман.
>
