>>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.
>
>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>
И где там диктатура финансовой олигархии?
>>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>>
>>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...
>
>Нет. Это я понимаю правильно, а вы - неправильно. Я - научно, а вы - исходя из классовых интересов.>
Увы, научно Вы понимать не научились. Для этого надо наукой заниматься. А вот как раз классовые интересы исхопдя из марксизма Вы хорошо знаете.
>>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>>
>>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>>
>>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...
>
>Вы там рядом с милофоном стояли?>
Да, слева.
>>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>>
>>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.
>
>Почитайте пожалуйста:
>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.
