Ну, для меня, как имеющего не маленький опыт программирования, проверка прямого или обратного утверждения практически равносильны :-)
С формальной точки зрения оба утверждения равносильны - вы исходите из нормальной человеческой логики, а Строев из логики капитализма, которая перевёрнута по сравнению с нормальной человеческой логикой. Но для журналистов и политиков наверно правильно подчёркивать неестественность капитализма. Так что ваш вариант предпочтительнее, думается
Задолго до того, как я прочитал статьи Строева я читал статьи(думаю Калашникова) о событиях в США в 60-70гг, когда при помощи наркоты и хиппи сломали нормальное поведение американцев и превратили их в безвольное и подверженное рекламе общество потребителей. Уже тогда все события на меня оставляли впечатление хорошо продуманных с точки зрения развала господствующей антропологической модели поведения в стране. Меня это удивляло, т.к теории этногенеза тогда не было ещё, теория цивилизаций только создавалась, и было непонятно на какой теоретической основе была реализовано это уничтожение антропологического механизма в США. Авторы статьи тогда ссылались на работы нового поколения марксистов, которые хотели обновления марксизма для учёта им подсознательных явлений. Т.е сам по себе марксизм такого оружия не даёт, но учёт опыта марксизма + его обновление для учёта подсознательной сферы вполне могли дать необходимые инструменты для целенаправленного воздействия на массовую подсознательную сферу.
Целенаправленность этой работы в США не вызывает сомнения, но она невозможна без соответствующей теоретической базы. Официальный марксизм такой базы не даёт, он не работает на уровне подсознания. Но когда исходишь из слов Зиновьева, что СССР это сознательный опыт западных стран по изучению марксизма, тогда происшедшее становится уже ясным. Ясно ведь, что результаты эксперементов обобщаются и ставятся новые задачи. Для американцев, помешанных на психиатрии, расширение марксизма на подсознание вполне себя очевидный ход. А если существует какая угодно теория, связывающая общественные явления с подсознанием, выжать из неё практический рецепт воздействия на поведение подрастающего поколения уже не трудно.
Труднее понять зачем американцам надо было так рисковать, ломая творческий потенциал своего общества. Но если материалы нашей лунной ветки правдивы, американцы вполне могли понять к тому времени, что главное, о чём думает советская элита - это сохранение своей власти и привилегий. А это означает, что с такой элитой можно будет договориться о координации совместной политики по совместному уничтожению творческого потенциала своих стран, для сохранения своих привилегий в дальнейшем. Развал СССР был лишь повторением оригинальных американских технологий по обузданию творческого потенциала своего общества в 60х годах прошлого века. Просто в силу большей косности советской элиты или меньшей изощрённости в играх с обществом советская элита просто не смогла грамотно провести похожую на американцев политику с сохранением целостности страны. Но скорее всего это было просто невозможно, Россия/СССР могут существовать только как страна/общество стремящееся к трансцедентальным духовным ценностям, и никак иначе.
Зиновьев тут притом, что его социология позволяет понять механизм функционирования слабостей СССР и механизм суммирования недостатков советского общества. Учитывая его теорию, такое предположение о целях элит США/СССР вполне логичны, на мой взгляд
