>>Т.е на сегодняшний день утверждения и методики йог невозможно ни как оценить с точки зрения господствующих западных систем знаний. Хотя нельзя говорить о полном отсутствии необходимых интеллектуальных инструментов вообще. Помимо работ Хоружего и Юнга, и полной выразимости языком современной науки обычный целей произвольной религии, можно указать на трактовки квантовой механики Бома, которые если называть вещи своими именами, представляют вселенную как срез некого суперсознания, что роднит эту трактовку с обычными представлениями религий и йог о топологии Вселенной.
>
>Я не о том, йога и исихазм - крайности в процессе отбора. Принципиальные огранечения мозга одного человека по приобретению знаний об окружающем мире пока не видны, даже если до этого дело дойдет, есть кооперация и вторая природа. Представления Бома, йога и исихазм к реальному исследованию природы отношения не имеют, я уже излагал Вам свои аргументы на этот счет.
Как раз уже видны ограничения человеческого мозга - уже сейчас фактически множество теорем в математике необходимо доказывать коллективно, настолько они длинны и сложны. А вторая природа имеет свойство работать с ошибками. Безошибочность работы изделий второй природы основывается на математических представлениях и теоремах. К тому же использовать вторую природу для доказательства правильности теорем означает впадать в дурною рекурсию.
А насчёт несовпадения представлений современной науки и йоги о методах исследования я и сам написал, так что спорить мне в этом утверждении не с чем.
>>Все эти вопросы важны, т.к цель, которую преследуют религиозные инструменты неизмеримо радикальнее, чем постановка вопроса марксизмом или скажем ваша постановка вопроса, и потому мы должны будем использовать только какую то часть инструментария йог, останавливаясь где то на полдороге(условно говоря). Но возможно ли это ? А если возможно, то каков может быть возможный алгоритм действий ?
>
>>Что бы высказанные утверждения стали понятны, надо сказать несколько слов о целях, которые призваны решать различные йоги.
>>Для религий характерна уверенность в том, что существует реальность, стоящая выше причинно-следственных отношений. Соответственно их инструменты, которые я перечислил выше, направленны на достижение указанных целей. (эти представления могли бы вполне согласоваться с наукой - с точки зрения математики не метризуемое топологическое пространство вполне подходит под подобное описание, но проблема в том, что такое состояние обязательно ассоциируется с возможностью ощущать некий сверхразум, сверхсознание и трактовка Бома пока что далеко не мейнстрим КМ). Религии и марксизм считают, что сознание человека формируется его жизнью, окружением, обществом. Марксизм ограничивается социальным аспектом, религия идёт гораздо глубже и дальше.
>>Т.е с точки зрения цели можно говорить о том, что цели марксизма являются подмножеством целей религий.
>
>А вот насчет целей религии - я не уверен в их рациональности, не вижу я этого "глубже и дальше" (чего?) хотя некоторые цели Марксизма мне симпатичны.
Я не говорил о большей рациональности - я говорил о том, что при наличии общего в целях, одно, на первый взгляд, есть подмножество другого. Здесь ни какой оценочности нет.
>>Если попробовать понять методы, которыми добиваются таких результатов в йогах, то исходя из прочитанного всё так или иначе сводится к диалектическому процессу - ты учишься контролировать себя, что бы лучше ощущать сверхсознание, и этот контакт с сверхсознанием используется для того, что бы научиться лучше контролировать биологические и социальные артефакты своего сознания.
>>Любопытно то, что метод марксизма и здесь совместим с этой практикой - контакт с общественным сознанием в духе понимания истмата в конечном счёте и есть источник преодоления человеком своих биологических слабостей. В методическом смысле это совместимые подходы - контакт с некой сверхреальностью (сверх по сравнению с непосредственно понятными и воспринимаемыми личностью явлениями) является источником преодоления биологических мотивов. Как только исчезает этот контакт, человек остаётся один на один со своими инстинктами, и не может их преодолеть. Что мы и увидели на примере распада СССР.
>
>> Если подумать - инстинкт самосохранения лишь выражает существование субъекта, существование у него конкретных границ, существование пространственно-временной локализации у его тела. Это жёстко связанные друг с другом понятия. В идеале, полное управление инстинктом самосохранения предполагает и управление пространственно-временной локализацией тела, так что надо исходить из того, что как и достижения абсолютного нуля, полного устранения этого инстинкта добиться невозможно.
>
>По определению Н.Н.Моисеева религии эволюционно сформировались для преодоления биосоциальных проявлений на личностном уровне, зато (это уже я скажу) всегда служили прикрытием биосоциальных эксцессов на социальном, межпопуляционном уровне.
Это наверно нормально. Религия создаёт организм второго рода(если за организм первого рода взять человека). Между организмами должен происходить естественный отбор, пока организмы второго рода не осознают, что религиозные практики применимы к ним так же, как и к личностям первого рода. Тогда откроется дорога к созданию организма третьего рода, в перспективе.
>>В силу сказанного становится ясным, что этими методами можно скорее останавливать работу отбора на множестве направлений, чем как то активно на него влиять.
>>Человеческими качествами надо считать именно те, которые позволяют преодолевать давление инстинкта, создавая жизнеспобные общности более высокого порядка. Это коммуникативные способности и мыслительные.
>
>Человеческое поведение формируется на бааальшой подушке инстинктов, преодолеть их совсем невозможно, а вот рационально использовать - задача "Человеческого" поведения на всех уровнях.
