От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 09.02.2011 07:58:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум; Версия для печати

Re: Вас в...

Привет!
>>Привет!
>>Первый раз слышу, что за нетрезвость в гугле банят :)
>>До чего дошел прогресс!
>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
>>Задумайтесь, откуда журноламеры взяли цифру 49 килолет, и помедитируйте
>>над правильными цифрами
>> http://www.biology-online.org/articles/paleobiology_comparative_morphology_late/el_sidrn_site.html
>>Вряд ли еще потом останутся вопросы.
>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
Там просто приведена верхняя цифра.
А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
"

>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
У них написано
У них вообще сказано '49 ago'
"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
http://www.pnas.org/content/108/1/250.full

Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет. Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
Еще вопросы?
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com