То о чем вы пытаетесь сказать называется секторный разрыв
>Так вот, имхо, максимально точно надо формулировать так: коллективизация была нужна для срочного (форс-мажорного) создания СПРОСА отечественной промышленности.
Это не более точно чем официальное "финансирование индустриализации". И то и другое - прикладывание рыночных костылей к принципиально нерыночной системе. Рынок не мог обеспечить связь сельского хозяйства и промышленности и вобще вместить наличное население. Коллективизация/индустриализация создали принципиально нерыночное хозяйство, куда вместились все.
>Оставалось - Сталин сформулировал абсолютно точно - порядка 10 лет, нужно было СРОЧНО заливать какое угодно топливо спроса для промышленности.
>Sic! - Не просто "финансировать индустриализацию" - это звучит как разовое мероприятие.
>Колхоз и является новой нишей, радикально, скачком повышающим спрос. Бедняку и середняку, даже кулаку НЕЧЕГО было купить у отечественной промышленности. Трактор-то ему нужен, но мелкому хозяину нужен небольшой трактор, а поди разверни его производство - это ДОРОГО. Это могло произойти как раз только эволюционным путем, за очень долго, а времени нет.
И колхозу трактор "не нужен". Это мы видели в 90-е, когда спрос на трактора упал чуть не на два порядка. И зерно "не нужно". Читайте Аганбегяна. А уж в 30-е - 50е и подавно. Трактора отправлялись в МТС и обслуживали колхозы. Точно так же и сейчас нанимают соседа с трактором вспахать огород.
Коллективизация/индустриализация освободили народное хозяйство от оков спроса, так же как крестьянское хозяйство было свободно от оков "спроса" на рабочую силу и потому могло занять и прокормить в разы больше народа чем капиталистическое, за счет в разы более эффективного использования земли.
Ваша проблема в том что вы по либерал-марксистски считаете что рынок вообще и спрос в частности, дают оптимальное решение экономических проблем. В условиях ограниченности ресурсов это неверно и ориентация на спрос дает субоптимальные решения.
>Проще - ДЕШЕВЛЕ сначала развернуть производство (причем сразу массовое) довольно однотипных мощных тракторов, но они нужны только большому полю. Ответ простой - согнать всех на одно большое поле. Практически ЛЮБОЙ ценой. Что и было сделано.
Отдача от "сгона" на одно большое поле была получена сразу, задолго до применения техники в заметных масштабах. Почему это эффескивно писал еще Энгельгардт. Высвобождение рабочей силы между периодами пиковых нагрузок, доступность лошадей и инструментов всем, в том числе безлошадным крестьянам и т.д. и т.п. Первые трактора были слабосильные, жрали массу горючего и поставлялись в МТС, а не в колхозы. Их стоило делать чтобы научиться и обкатать технологии, прежде всего для танкостроения. Но экономический эффект был минимальный. Переломными в механизации с/х были послевоенные годы, когда танковые заводы стали производить массу вполне совершенных тракторов.
И это, кстати, тоже пример когда спрос дает неоптимальные решения.
>Поздний СССР качественно имел ту же самую проблему - потребление непродовольственных товаров в 80-х на душу было порядка 20% от США (продовольственных порядка 80%).
Это опять либерал-марксистское интровертное представление что экономика крутится вокруг потребностей индивида. Корень всех наших бед.
>А у капиталистической рашки такого резерва нет. Ни самого спроса, ни резерва для его создания. ОПЯТЬ нет, как 100 лет назад - кроме внешнего. При царе была армия-наемник, сейчас нефть и газ.
При царе был экспорт зерна и даров природы. Про армию-наемника снова марксистский бред.
------------------- http://www.orossii.ru
