> Поскромнее. Решить проблему замены углеводородного сырья, когда оно исчерпается в ближайшие десятилетия.
И как, есть варианты? Экономию энергии, развитие альтернативных и возобновляемых источников вы уже в ходе этой дискуссии отмели. Что же нам остается?
> Это почему это не пустяк? Что дадут эти 10% при увеличении капзатрат в разы? Стоимость парогазовых установок и их сложность, мягко говоря не маленькие.
Кто вам сказал, что капзатраты увеличатся в разы? Цифры - в студию. Низкооборотная газовая турбина - не такой уж дорогой дивайс в сравнении со всем капзатратами традиционной теплоцентрали.
> Наведение глянца - это вовышение эффективности традиционных источников энергии на 10% при существенном усложнении установок.
Все имеет свою цену, и если усложнение оправдано экономически - пуркуа бы и не па?
>Разработка альтернативных источников энергии сегодня не ведется в сколь-нибудь значимом масштабе.
А какой масштаб вас бы устроил? Например, ветроэнергетика за последние 10 лет прибавила в установленной мощности в 10 раз (с 16 до 160 ГВт установленной мощности). Германия вырабатывает 6-7% электроэнергии на ВЭС, Дания - чуть ли не 20%. Прирост фантастический - что еще росло такими темпами в последнее десятилетие? Не с чем сравнить. Рзаработки ведутся, просто "не припекло".
>Более того речь идет собственно не только о техническйо стороне, но и об изменении образа жизни, а об этом сегодня речи вообще нет.
Да как же "речи нет" - все уши прожужжали про экологические дома (zero emission) и иже с ними - это весьма серьезщная рпограмма, например, в Германии. Это заметное изменение в образе жизни. Или вам сразу радикальные изменения подавай? Нет - все меняется постепенно.
>Хотя очевидно, что нгынешнему расточитльном уобразу жизни осталось времени по историческим меркам - кот наплакал.
Расточительному в энергетическом смысле?
> С какой стати центральное водяное отопление стократно дороже печек? Ничего не дороже. А вот в Европе тепловые насосы ставят индивидуальным потребителям, которым обычная печка с тем же эффектом обошлась бы дешевле в десятки раз.
Так, уже "в десятки раз дешевле", а не "в сотни", ну что же - прогресс. Но все же, интересно во сколько десятков раз печка дешевле теплового насоса. Бог с ним с удобством пользования, коль вы готовы топить дровами, но все же, во сколько?
И, кстати, я не акцентирую внимание на индивидуальных системах, хотя приверженность к тепловым насосам, скажем, в Калифорнии, вполне понятна, большой мощности зимой для них не нужно, СОР получается достаточно высоким, а летом они работаю в обратную сторону - как охладители, экономия на капитальных затратах. Но вот в Стокгольме полгорода греется от теплоцентрали с тепловыми насосами - наверное выгодно при использовании в коммунальном хозяйстве, или вы считаете что это массовое надувательство глупых шведов (тем более странное, что тепловую энергию теплонасосные станции продают на 30% дешевле, чем ТЭЦ) - непонятен мне жтот парадокс.
> Теплоцентраль да ( и только в случе достаточно большой плотности квартир на кв. км) - индивидуальный тепловой насос, питающейся электричеством из розетки заведомо нет.
Зависит от COP и цены электричества и органического топлива в регионе, вполне может оказаться и выгодным.
> Может приведете пример такого аккуратного подсчета с тепловым насосом?
Не приведу - вы же тут с теплонасосами сражаетесь, утверждаете, что бюргер покупает их сугубо себе в убыток. Вот вы и доказывыайте тезис о глупости бюргера.
> Это в отельные ветренные дни, а в целом от нескольких до 8%. Причем програмаа заведомо убыточная. Ведьцена за установленную мощность ветряка в 2-2.5 раза выше ангалогичной цены обычной тепловой станции,
Я должен вас огорчить, стоимость киловатта установленной мощности для ВЭС, подключенной к сети (800-1500 $) на сегодняшний день меньше, чем у АЭС, примерно равна стоимости угольной ТЭС и превосходит стоимость газовой ТЭС. Так что ВЭС - середнячки.
>да выработка в среднем составляет от четверти до трети устанорвленной мощности.,
Это да.
>в то время как в теплвоой станции - все 100% при желании. Вот и получается, что ветряк обходится реально дороже традиционной энргетики раз в 6-10.
Это вы когда считали, видимо, пренебрегли стоимостью топлива и обслуживания ТЭС? Тогда да, конечно, дороже, если топливо даром и с доставкой.
>>На то и единая электросеть, чтобы разные источники дополняли друг друга.
>
> Речь идет о качестве источников.
Речь идет о том что качество источников компенсируется наличием единой электросети.
>Это все мелкокалиберальная и малоприменяемая экзотика.
Системы водоснабжения и канализации, промышленные холодильные установки, телпонагреватели в промышленных ТЭЦ да мало ли что - не такая уж экзотика.
>Для разминки рекомендую вычилить объем воды для водонапорной башни, которая могла бы служить адекватным аккумулятором к ветряку мощностью в несколько мегаватт. Вы будете приятно удивлены.
Я имел в виду водонапроную башню как водонапорную башню, то есть такую штуку, откуда набирают воду, а не как аккумулятор энергии, если хотите аккумулировать энергию в сетях - ГАЭС в помощь.
>Этот прогресс обективно упирается в энергоемкую технологию производства. Кроме того цены на западные товары дороже и по объектвиной причине - там работает в реальнйо экономике процентов 20 населения. И пока это соотношение не изменится в пользу задействования 70% бездельников - о существенном снижении цен можно и не мечтать.
Ну вот опять понесло опять в общие рассуждения. Повторяю, тут считать надо, честно.
> А Вы спросите - как работали ветряки в СССР в 20-ые - 30-ые годы. Их тогда ного понатыкали.
"Спрашиваем - отвечают", бабки бают ветряком воду качали и молоко на ферме охлаждали - ровно те применения, о которых я писал выше. Но вообще непонятна ваша позиция, то вас не устраивает качество "ветроэлектричества" из-за его неритмичности, то вовсе это не помеха ...
> Лучше с точки зрения комфорта, но не с точки зрения рационального спользования ресурсов. Есть непрерывне производства - там да, сложнее, но процент таких производств невелик.
В ваш "процент" попадут не только производства непрерывного цикла, но и все производства, в которых нужны координированные действия достаточно большого числа людей или электрожнергия рпомышленного качества.
> С какой стати кустарного?
Тяжеловато будет спланировать и скоординировать работу достаточно большого количества людей в зависимости от силы ветра. Ну разве что в какой-нить постиндустриальной фантазии.
> Не не говорю, что солнечный коллектор для подогрева воды - бесполезная штука. Я говорю, что его коммерческая цена неоправданно высока.
При массовом спросе может и упасть. И, однако, в нашей стране с ценами вообще чудесатости6 вон в Турции-Греции уже все крыши утыканы этими коллекторами.
>>Оказались ненужными при существующем уровне развития технологий.
> Ненужным для чего? Для нынешнего общества потребления, которое задумало прожрать земные ресурсы за несколько десятков лет?
Ненужными не для чего, а на данном этапе развития тезнологии - слишком дорого обходятся, да и непонятно зачем. Вот вам нужны куполы на Луне? Ну кроме того что это круто и внушает гордость за человечество (впрочем, некоторым люди на Луне категорически не нравятся, вон внизу уже 30 веток налудили).
> А Вам не кажется, что проблемы с разумной космической программой могут быть только у потребителей с заплывшими жиром мозгами?
Мне кажется что космическая программа должна быть разумной и сбалансированной, пожтому потратить деньги на космический радиотелескоп нового поколения мне кажется более разумным, чем, к примеру засадить пару человек в консервную банку на 2 года, чтобы они сделали работу робота.
> Да без риска вообще ничего не делается. Автоматические станции, разумеется, не сделали программу исследований, не уступающую человеческой. Станция не умеет думать, к сожалению.
Человеческая программа исследования Марса? Пока что все что может человечество в этом направлении - направить туда пару разведчиков на несколько часов. Или вы замахиваетесь на программу колонизации красной планеты?
