>> Нет, мне просто нужно решить эту проблему, потому что она требует решения,
>
>Энергетическую проблему? Все же давайте уточним, что для вас "решение жнергетической проблемы"? Создание вечного, экологически чистого и неисчерпаемого источника жнергии неограниченной мощности? Или что-то поскроменее?
Поскромнее. Решить проблему замены углеводородного сырья, когда оно исчерпается в ближайшие десятилетия.
>>Что сейчас самое время вылизывать проценты КПД за счет больших капзатрат?
>
>10+ процентов КПД (в электрической части) - далеко не пустяк.
Это почему это не пустяк? Что дадут эти 10% при увеличении капзатрат в разы? Стоимость парогазовых установок и их сложность, мягко говоря не маленькие.
>>Вам уже и Поекровский писал, что лафа скоро накроется по объектвиным причинам.
>
>Какая "лафа", у вас лафа? Завидую. А Покровский много чего писал - всего не упомнишь, да и понять его тяжело, временами невозможно.
>>И на этом фоне заниматься не поисками решения, а наведениям глянца смотрится донельзя глупо.
>
>"Наведение глянца" - это повышение эффективности традиционных источников электро/тепловой энергии, разработка альтернативных источников энергии и экономичных методов ее расходования - так?
Наведение глянца - это вовышение эффективности традиционных источников энергии на 10% при существенном усложнении установок. А больше их повысить нельзя. Разработка альтернативных источников энергии сегодня не ведется в сколь-нибудь значимом масштабе. Более того речь идет собственно не только о техническйо стороне, но и об изменении образа жизни, а об этом сегодня речи вообще нет. Хотя очевидно, что нгынешнему расточитльном уобразу жизни осталось времени по историческим меркам - кот наплакал.
>>А для чего тогда в Европе ставят такие тепловые насосы, когда стократно дешевле и с тем же энергосбережением делать обычные печки?
>
>Нет, не стократно дешевле. Ваш вопрос можно ведь и так сформулировать: для чего использовать центральные котельные и водяное отопление, если те же проблемы "стократно дешевле" решаются обычными печами?
С какой стати центральное водяное отопление стократно дороже печек? Ничего не дороже. А вот в Европе тепловые насосы ставят индивидуальным потребителям, которым обычная печка с тем же эффектом обошлась бы дешевле в десятки раз.
>Да вот не так все просто - транспортные, экологические и прочие издержки. При подсчете теплоцентраль и тепловой насос могут оказаться зело выгоднее в конкретном случае.
Теплоцентраль да ( и только в случе достаточно большой плотности квартир на кв. км) - индивидуальный тепловой насос, питающейся электричеством из розетки заведомо нет.
>>Вывод простой - ставят они исключительно для денег - об общем благе не заботятся. А людям внушают - что это типа круто - последнее слово техники и все такое.
>
>Ну элемент крутизны оно конешно того, присутствуют, но есть у меня сомнение, что шведские бюргеры (а они в некоторых смыслах покруче и поприжимистее немецких бюргеров) громоздят сови тепловые насосы себе в убыток.
>В общем, "считать надо", но аккуратно.
Может приведете пример такого аккуратного подсчета с тепловым насосом?
>> Практически все подобные системы субсидируются властями. Выработка от них в целом мизерная.
>
>В таких страназ как Дания, Испания, Германия и в таком штате как Калифорния - далеко уже не мизерные.
Это в отельные ветренные дни, а в целом от нескольких до 8%. Причем програмаа заведомо убыточная. Ведьцена за установленную мощность ветряка в 2-2.5 раза выше ангалогичной цены обычной тепловой станции, да выработка в среднем составляет от четверти до трети устанорвленной мощности., в то время как в теплвоой станции - все 100% при желании. Вот и получается, что ветряк обходится реально дороже традиционной энргетики раз в 6-10.
>>Ветряки не являются альтернативой тепловым электростанциям,
>
>А кто-то утверждал, что альтернатива? ГЭС тоже не альтернатива ТЭС, у них сезонные пики-провалы в работе.
ГЭС - гораздо лучшая альтернатива, чем ветряки. У них никогда не падает мощность до нуля, а сезонное падение компенсируется накоплением воды в бассейнах водорхранилищ.
>На то и единая электросеть, чтобы разные источники дополняли друг друга.
Речь идет о качестве источников.
>>Адекватного аккумулятора делающего ветряк незавивимой полноценной энергостанцией нет ни у одного большого ветрогенератора. Их просто подключают к общей сети.
>
>Натюрлих из подключают к общей сети, где возможно, а как же иначе. Кстати, в нашем технологическом бытии присутствуют многие процессы, которые требуют "неритмичной" подпитки энергией. Например, "аккумуляторами" избыточной энергии ВЭС служат холодильные установки, насосы водонапорных башен, да много еще чего-такого, не говоря о ГАЭС.
Это все мелкокалиберальная и малоприменяемая экзотика. Для разминки рекомендую вычилить объем воды для водонапорной башни, которая могла бы служить адекватным аккумулятором к ветряку мощностью в несколько мегаватт. Вы будете приятно удивлены.
>>Для солнечных батарей проблем еще больше.
>
>Дя, для солнечных батарей проблем немало, но и прогресс по уменьшению цены "солнечного электричества" впечатляет и вдохновляет.
Этот прогресс обективно упирается в энергоемкую технологию производства. Кроме того цены на западные товары дороже и по объектвиной причине - там работает в реальнйо экономике процентов 20 населения. И пока это соотношение не изменится в пользу задействования 70% бездельников - о существенном снижении цен можно и не мечтать.
>> Собственно само общество, основанное на наемном труде, является помехой к эффективному применение энергосистем непостоянной подачи энергии. Если бы труд был свободен - люди использовали бы энергию тогда, когда дует ветер, а не когда идет рабочий день наемного труда защищенный 8-ми часовым трудовым законодательством.
>
>Ага-ага, подул ветер и побежали мы доски строгать и коров доить.
А Вы спросите - как работали ветряки в СССР в 20-ые - 30-ые годы. Их тогда ного понатыкали.
>Утих - "сижу курю". Может, все же, лучше единая жлектросеть и пусть на меня работает ветер где-нить на побережье Балтийского моря, ну чтоб я мог покурить, когда мне хочется и поработать в удобное время?
Лучше с точки зрения комфорта, но не с точки зрения рационального спользования ресурсов. Есть непрерывне производства - там да, сложнее, но процент таких производств невелик.
>>В обществе свободного труда - проблема энергоаккумулировния не стояла бы так остро.
>
>Ну это разве что в обществе свободного кустарного труда.
С какой стати кустарного?
>> У них там что электроэнергии нет?
>
>У них там электроэнергии есть, тем не менее тсоят ветряки то здесь, то там. Одного мужика знаю, у него, правда, генератор какой-то полусамопальный с виду (не сам делал, на заказ и давно уже) - использует для закачки воды, а в зимнее время для подогрева/обогрева, а также в качестве резервного источника электропитания в случае отключения электрожнергии, которые нет-нет да и случались в прежние годы.
>>В любом случае энергия от купленного по коммерческим ценам ветряка будет дороже намного.
>
>Считать надо в каждом конкретном случае.
>>Коммерческие солнечные коллекторы, например "Сокол" неподъемно дороги. Кто умеет руками делать - потратит не 17 тыс на 1.5 кв. метра, а 3 тыс.
>
>Если сравнивать с подогревом воды электронагревателем - окупится за разумное время, ну и стоимость "установленной калории" очень резко падает с увеличением площади нагревателя - так что это дело такое, коммунальное.
Не не говорю, что солнечный коллектор для подогрева воды - бесполезная штука. Я говорю, что его коммерческая цена неоправданно высока.
>> Куда, туда и обратно?
>
>Белфаст-Лондон-Белфаст.
>> Вы еще забываете, что в СССР на свободные расходы оставалась практически вся зарплата, чего не скажешь о гражданах Европейского союза. Так что примерно то же самое.
>
>Факторов много. Разумнее наверное считать отношение человеко/километров в общему числу человеков, сравнивать, тсзть, натуральные показатели.
>> Освоение Луны и планет солнечной системы в частности.
>
>Оказались ненужными при существующем уровне развития технологий.
Ненужным для чего? Для нынешнего общества потребления, которое задумало прожрать земные ресурсы за несколько десятков лет?
>>Полет на Марс планировался примерно в середине 80-ых.
>
>И даже в конце 70-х. Но нужен ли пилотируемый полет на Марс сам по себе, в отрыве от какой-то разумной программы? Азарт и "тезнократический идиотизм" 60-х не позволял многим здраво ответить на этот вопрос. Но теперь, когда страсти поутихли, я не вижу такой задачи, если не принимать в расчет фантастической пока мегапрограммы расселения человеччества по Солнечной системе.
А Вам не кажется, что проблемы с разумной космической программой могут быть только у потребителей с заплывшими жиром мозгами?
>>Сегодня уже ясно, что при нынешнем обществе потребления на Марс не полетят никогда. Радует только, что подобное общество прицнипиально недолговечно.
>
>Общество оно постоянно меняется. А на Марс, кстати, уже слетали автоматические станции и выполнили программу исследований вряд ли сильно уступающую той, которую мог бы провести космонавт6 заброшенный туда с гораздо большими затратами и большитм риском.
Да без риска вообще ничего не делается. Автоматические станции, разумеется, не сделали программу исследований, не уступающую человеческой. Станция не умеет думать, к сожалению.
