В связи с вопросом об Ионине, хочу отметить, что я лично не стремился выразить своего отношения к названному персонажу. Просто не знаком с его творчеством. Прямого высказывания о его неолиберализме у меня нет, есть общая поддрежка Вершиннина. Напоминаю
>3.Об Ионине и постмодерне очень коротко. Не раз уже обсуждалось. Моя позиция: что бы ни думал о себе постмодерн, он является средством формирования сознания в эпоху глобализации. Они (теоретики постмодерна) участники большого проекта выстраивания нового человека и нового сообщества (новых сообществ) в ситуации «теоремы Геделя», говоря словами Вершинина. Т.е., проще сказать, в ситуации глобализации по западному сценарию. Это новый человек должен быть бесструктурен, как и перевариваемые анклавы традиционализма. Вопрос еще так же и в том, насколько структурен должен быть и западный мир. Яйцеголовых для этого нового мира выращивают в разных точках, и в этом плане оценку Ионина и ГУ ВШЭ я разделяю. Только такое «научное мышление» и должно приветствовать в учреждениях названного рода.
Т.е. я разделил позицю автора статьи по вопросу о роли постмодерна в современных социальных процессах, а также и об идейной направлености ГУ ВШЭ (и других подобных инкубаторов). Поэтому Ионин и его позиция меня не интересовала и пока не интересует. Полагаю дело здесь в другом, именно в общей оценке постмодерна, на симпатию Ионина к которому указал Вершинин. Я это не проверял, поверил статье. А с постмодерном мне ситуация рисуется так. Заявив так называемое постметафизическое мышление (деконструктивизм, отказ от метанарративов и т.п.), они по стали фактически обоснователями некоего своеобразного "конструктивизма" (см. реплику Artur,a). Он (постпозитивизм, не Артур) основывается на той идее, что культура организует сообщества. Сам по себе тезис не является ложным. Просто его, на мой взгляд, необходимо еще дополнить тем, что сообщества организует также совместны (общественный) труд. Конечно, труд и сам есть культурное явление (продукт социогенеза), но это другая часть культуры, нежели та, которую принято называть ценностями и смыслами, организующими поведение. У теоретиков постмодерна имеются в виду именно последние, т.е. культура как смыслы, явленные в тексте. Текст понимается обобщенно, не только вербально. Все дальнейшее заключается примерно в следующем. Человеческие сообщества могут создаются произвольно (конструируются) под некоторые смысловые структуры. А чтобы люди могли производьно кучковаться (самоконструироваться), нужно вбрасывать им некоторые "смысловые аттракторы" (мое употребление терминов). Но, чтобы они могли западать на эти аттракторы, их нужно сначала оголить, т.е. деконструировать у них метафизическую (фундаментальную смысловую) сферу сознания. Получив такие атомы с неустранимыми телесными мотивациямия, они смогут управлять этим "раствором", этим "заосом", структурируя его подобно ячейкам Бернара или иными способами. Для обретения средств управлениея сознанием и решения задач такого рода, они обратились к исследование поведения человека в смысловом пространстве и организации смыслововго пространства, к жизни смыслов (Делез,например). Поэтому, мое убеждение, что идея конструирования человека и идея конструирования (самоконструирования) этноса вырастают из названных задач и нужна для обеспечения глобализации по западному сценарию. Кстати, Россия (постсоветское пространство) стало технологической площадкой постмодернисткого обстругивания человека до полного оголения (снятия культурных начала). И если названный ранее персонаж (Ионин) прмыкает к позитивной оценке постмодрена, как сказано в статье Вершинина, то я оставляю свою оценку этой деятельности, а называть ее неолибералзмом или иначе, вопрос термиологии. Сам этот лагерь дробиться на школы и школки.чтоне меняет сути - все идут в одном направлении. Так я хотел бы пояснитьсвою позицию. И в этом плане целиком согласен с реплкой Artur'a о конструктивизме-деконстркуитивизме.
Альтернатива такому "конструктивизму" подход культурно-исторический, или культурно-генетичекий и т.п., которые основывается на раскрытие реальной истории культурно генетики сообщщества и средствах ее трансляции и защиты. Ибо разрушение этой культурной генетики (деконструкция) рассыпает общество на атомы, с которыми можно вести "конструктивисткую работу", которая может закончиться только глобальным фашизмом (на мой взгляд). У постомодерна нужно учиться в том смысле, что нужно изучать идеологию и инструменты "деконструкции". Рассмотрению же процессов поддержания и трансляции жизни больше учит культурная антропология (западная и своя), а также изучение собственной культурной генетики.
