|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
05.12.2010 17:19:50
|
|
|
Рубрики
|
Школа;
|
|
Re: Последняя попытка
>>>Какое все это имеет отношение в "выпускникам с дипломами"?
>>
>>Да, в ARWU статистика трудоустройства не представлена. Нет большого смысла, наверное. Понятно, что университет с преподами - учеными мирового класса порожняк гнать не будет.
>
>У нас наука делалась в НИИ. Университет заточен на учебную работу. Судить о качестве подготовки студентов по количеству нобелевских лауреатов, которые видят студентов только на улице, как-то странно. Студент впервые пересекается с нобелевским лауреатом в аспирантуре.
Опять про аспирантуру... Нет в США аспирантуры. Там есть программы подготовки разных уровней. Можно после бакалаврата подавать сразу на докторскую программу. Поступил на баклаврат (3 - 4 года, 72 - 90 кредитов), потом или на магистра (1 - 2 года) или на доктора (4 - 5 лет). Обучение на магистра и доктора ОБЯЗАТЕЛЬНО предполагает участие в исследовательской работе. Реальное участие. Мой одноклассник в Германии получил МВА, говорит, что теперь хоть до президента концерна расти - без проблем.
И учебные курсы там авторские. Так что нобелевские лауреаты там очень даже ключевые фигуры. Это у нас так делалось (или делается): есть какой-то академик для мебели, он завкафедрой или на 0,25 ставки иногда приходит, и с академиком студент встречается если идёт и просится в аспирантуру. А пашет рабочая лошадка - доцент, по стандартной программе. И доцент тоже с академиком не пересекается.
Наука делается в НИИ, а образование к ней никакого отношения не имеет. В прямом смысле. Как можно говорить, что в США система хуже, если там учебный процесс строится под действующего ученого-исследователя?
Вот, что я в инете надыбал:
"Один из наиболее известных и изученных переломных моментов – это период конца второй мировой войны, когда президент США Рузвельт поручил своему советнику по науке Ванивару Бушу разработать концепцию федерального управления наукой в США, чтобы закрепить лидерство страны в науке и технологии в послевоенный период, используя полученное благодаря утечке мозгов кадровое преимущество. Доклад Ванивара Буша уже президенту Труману, сменившего Белом Доме умершего Рузвельта в привела к созданию системы исследовательских университетов и федеральных научных фондов. Эта система позволила США стать лидером практичеки по всем научным и технологическим направлениям второй половины XX века, что вывело страну на лидерские позиции в экономике, политике и обороне.
Страны западной Европы начали догонять США в последние пару десятилетий, перенимая некоторые элементы американской системы – создавая национальные Исследовательские Университеты, вводя мобильность кадров и улучшая международную экспертную оценку своих фондов финансирования и кадровых решений. И, наконец, 60 лет спустя Россия, Китай, Индия и другие страны обсуждают, какую систему государственного управления наукой они должны принять на вооружение страны, ориентированные на инновационную экономику.
Центральной идеей этих концепций остаётся «Исследовательский Университет» Ванивара Буша. В своей недавней статье исследователи Высшей Школы Экономики Ирина Хованская, Константин Сонин и Мария Юдкевич описали чрезвычайно интересную «Динамическую модель Исследовательского Университета» ( http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1103291), которая рассматривает сценарии развития исследовательского университета в зависимости от выбора различных моделей финансирования и оценки качества научных исследований и образования. Эта математическая модель находится в полном согласие с эмпирически известными фактами, которые указывают на следующее:
1. Фундаментальная наука делается талантливыми студентами и аспирантами в лабораториях профессоров исследовательских университетов.
2. Качество исследований в университетских лабораториях определяется наличием стабильного, прозрачного и конкурсного федерального и частного финансирования, а также наличием частных университетских и лабораторных эндаументов, которые обеспечивают стабильность, независимость и возможность быстрого реагирования на новые идеи.
3. Всего несколько процентов лабораторий производят подавяющее большинство научных результатов, поэтому коммунистическая уравниловка в вопросах оплаты, «демократическое голосование» или «опросы общественного мнения» в экспертных оценках не применимы в науке.
4. Конкуренция за лучших учёных стала международной и она определяется ресурсами, которые университеты и институты разных стран способны предложить мобильным учёным-лидерам, независимо от их страны происхождения"
(конец цитаты)
Это пишет в блоге Игорь Ефимов. Он
The Lucy and Stanley Lopata Distinguished Professor of Biomedical Engineering, Washington University, St. Louis, MO;
Bioelectric, LLC, President and CEO, Founder Cardialen, Inc., Founder, Member of the Board of Directors, Chairman of the Scientific Advisory Board;
Humgenex, Inc., Co-Founder, Member of the Board of Directors;
Guest Editor Journal of Cardiovascular Electrophysiology
Guest Associate Editor Journal of Biomechanical Engineering
Я думаю его мнение заслуживает внимания.
>Аналогично, странно судить о качестве выпускников по количеству выпускников, ставших нобелевскими лауреатами. Становиться нобелевским лауреатом человек начинает в аспирантуре, когда впервые получает возможность заглянуть через плечо настоящего ученого на его работу.
>Западные университеты готовят море PhD, и рейтинг очевидно заточен под поступающих в аспирантуру.
В 1991 году в США получили эту степень 37771 чел. Из них только 25561 - граждане США. Это много?
Сравним. В 1991 году в России (не в СССР) защитились чуть более 15,5 тыс. кандидатов наук. В 2003 году степень получили более 25 тыс. соискателей
>>А я, между прочим, занятой человек. Я не Лев Толстой с доходными имениям, чтобы занимать самообразовательными упражнениями от нефиг делать, с непонятно какими результатами. Я на жизнь деньги зарабатываю своим трудом, у меня есть задача, мне нужен конкретный результат. И времени у меня мало. Я заплачу специалисту, который на этом собаку съел и реально мне поможет.
>
>А у советского выпускника время на книжки было. :)))
>Я, как правило, начинаю интересоваться предметом из чистого любопытства или как хобби, а потом вдруг оказывается что он чрезвычайно полезен в моей работе. Подозреваю что это от того, что я о нем знаю. По этой причине, ситуации что мне что-то очень нужно знать, а я не знаю, случаются крайне редко. Точнее, я таких не помню совсем.
Да, это правильно. Но Вы раньше писали, что новый выпускник лучше старого инженера потому что у него образование "свежее", а у старого - устаревшее. "Где правда, брат?"
>>Только кому платить? Платить за 5 лет заочки, которая ничего не даёт кроме бумажки? (
>
>Всегда считал что университет не учит, а лишь задает жесткий темп самообразования. На овладение предметом у тебя не вечность, а столько-то дней до экзамена. Ну и в конце полезная бумажка. Но может я и неправ.
>>>Гарвардский диплом допустит к зарплате лаборанта или медсестры. Чтобы получать высокие зарплаты доктора, адвоката и т.п. нужна докторская степень. Не обязательно гарвардская.
>>Да, если учишься в Гарварде, то на бакалаврате нет смысла останавливаться... Но ведь это правильно. Хочешь высоких зарплат (а это реально ВЫСОКИЕ зарплаты), учить на магистра, а то и на доктора. Но есть ещё сотни университетов пониже уровнем с другими программами.
>
>Магистра, как правило, присваивают несостоявшимся PhD. Потому их и получается около 10% PhD.
>Кстати, треть водил фур в Теннесси имеют PhD.
>-----------------------
> http://www.orossii.ru