|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
04.12.2010 03:22:56
|
|
|
Рубрики
|
Школа;
|
|
Re: Думаю Вы...
>>> Он может работать в 10 раз продуктивнее посредственно подготовленного специалиста. Он в принципе может дать те решения, которые плохо подготовленный специалист не даст никогда.
>>Интересно, как Вы это себе представляете? Вот есть конкретный агрегат, с которым работает несколько инженеров, это агрегат стоит бешеных денег и будет работать лет 30-40, процесс протекающий на этом агрегате можно оптимизировать, можно даже творчески оптимизировать, но все это в рамках функциональности агрегата. Таких агрегатов на заводе десятки и с каждым работают несколько инженеров, т.е. выходят на смену, отслеживают параметры,рассчитывают необходимые поправки, особо творческие придумывают новые способы расчета и т.д. и т.п. И Вы будите утверждать что вот эту толпу инженеров целого завода можно заменить одним высококлассным спецом?
>
>Самое смешное, что всю эту толпу может конечно не заменить, но уж точно сделать в разы производительнее выпускник с дипломом но по новой специальности.
Далеко не всегда, но бывает.
>30-40 лет - большой срок. За это время появилась электроника и микропроцессораная техника. Свеженький инженер-электронщик может спаять примочку, которую инженеры-механики приладят к агрегату и уменьшат брак на десятки процентов и сделают девайс безопаснее.
Это вряд ли, безопасность - это пневматика, а не электроника ;), да и паять примочки чаще всего не надо, т.к. в НИИ хлеб даром не едят и регулярно выпускают новое оборудование - принимай, осваивай, ставь, программируй. Удивительно, что оппонент не понимает, что львиная часть инженерной работы - это рутина и обучение рутине. Как не понимает, что после того, как один творец что-то сотворил, то это тоже очень быстро становится рутиной. Не понимает, что в массе инженерное образование и мозги нужны для прочтения и понимания чужих инструкций.
>За это время возникла генная инженерия и молекулярный биолог может сделать штамм-продуцент какой-нибудь протеазы для стиральных порошков в десятки раз более продуктивным. В результате производительность огромного ферментера вырастет в разы.
Правильно, но воплощать все это должна будет толпа середнячков.
>Если товарищ ждет чуда от диплома, то оно возможно, но только в таких вот условиях - новой и дефицитной специальности.
И толпы грамотных исполнителей.
> И советский выпускник с дипломом как нельзя более подходит для такого чуда. Американский бакалавр не потянет, а американский PhD для таких задач как из пушки по воробьям.
тут не уверен, в СССР не зря на новых специальностях ресурсы концентрировали и лучших отбирали, может быть и стоило по новым направлениям сроки обучения увеличивать, тут уже трудно сказать как оптимальней
> Ситуация описана в "Советской цивилизации" СГ:
>"Мы после 4 курса, в 1960 г., были на практике - на заводе синтетического спирта в Орске. В лаборатории один сотрудник и три лаборантки. Заняты контролем технологического процесса. Но все равно ведут исследование, пытаются наладить выпуск искусственной олифы из побочного продукта. В Сумгаите уже сделано, но на каждом заводе свои тонкости. Мы из МГУ, так нам говорят: посмотрите производство, а потом помогите в лаборатории. Смотрим - есть полный комплект «РЖХимии». Засели, неделю читали, нашли целый ряд приемов, чтобы разрешить возникшие трудности. Обсудили с инженерами, отобрали варианты. Дальше - с теми же девочками-лаборантками можно было проверить варианты, выбрать лучший и доработать регламент. Можно было работать, и люди работали." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b14.htm#hdr_19
По этой схеме практически все кандидатские тогда делались. Это уже в перестройку перестали эффект требовать и уперлись исключительно в теоретическую "научную новизну".