>Во время второй стыковки Союза с Аполлоном, роль активного корабля выполнял Союз.
- т.е. в этот момент американский корабль должен быть ПОЛНОСТЬЮ ПАССИВНЫМ, иначе говоря, БЫТЬ ТОЛЬКО ПРИ СОБСТВЕННОМ ВЕСЕ И НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО.
Такая ситуация позволяла даже непреднамеренную РЕГИСТРАЦИЮ ТОЧНОГО ВЕСА Аполлона. Ведь фактически в таком случае Союз притягивая к себе пассивный Аполлон как на шкале динамометра ТОЧНО РЕГИСТРИРОВАЛ БЫ ВЕС АМЕРИКАНСКОГО КОРАБЛЯ.
Поскольку мы имеем ситуацию как минимум ИЗНАЧАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ в афёре (советской и американской сторон), то непросвещённые заложники такой ситуации (советские космонавты того корабля Союза) действительно подвергались риску при попытках искажения веса корабля во время стыковки. И никто наших космонавтов по видимому даже не придупредил, что американцы будут всячески пытаться искажать регистрацию пассивного притягивания во время стыковки для сокрытия истинного веса американского корабля.
Реплика Лучезара:
>Я не собираюсь больше комментировать все бездоказательные домыслы, которых Вы здесь нагромоздили (теперь добавили очередную порцию о Сыромятникове и стыковочных механизмах). Совершенно ясно, что бездоказательными они так и останутся.
- вдумаемся в очень простой технологический расклад.
Сознательно или бессознательно (что ещё хуже) принижаемая классическая схема "папа-мама" принижительно обозначены как "штепсель и вилка".
При этом как бы игнорируется такой факт, что КОНТАКТОР "папа-мама" РОВНО В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ андрогинного контактора ЭПАС, поскольку вместо одной разделённой пары фактически приходится иметь ДВЕ совмещённые пары на каждом из кораблей.
И более того, именно ПРОЛОББИРОВАННЫЙ американцами ЭПАС позволял тогда американцам избегать точного веса корабля при пассивной стыковке с их стороны - при адрогинном контакторе американцы ВСЕГДА МОГУТ НАСТОЯТЬ И ВЫБРАТЬ АКТИВНУЮ РОЛЬ при стыковке, чтобы регистрация точного веса была исключена. А в нашем рассматриваемом случае, когда пассивная роль для конспирации тоже имела быть место выбранной - мы имели возможность наблюдать УТАИВАНИЕ НАСТОЯЩЕГО ВЕСА через "непонятные" включения двигателей, но при этом весьма понятные для утаивателей слабых по тяговооружённости движков даже несмотря на то, что их к тому времени достаточно сильно МОДЕРНИЗИРОВАЛИ, но тем не менее все эффекты от модернизации также легко прибавить или убавить при подсчётах первоначальных характеристик двигателей.
(автор 7-40: forums.airbase.ru/2008/05/t62353,14--obsuzhdenie-rezyume-karev1-i-ego-otvety.html#p1678855 "...А 50 тонн у Вас, видимо, получалось для последних миссий, где был сделан некоторый апгрейд? Правда, от траектории ещё зависит, на баллистическую облётную чуть меньше, на гибридную больше... "
Если вспомнить момент, на котором советская лунная программа была свёрнута - то советская сторона как раз очень сильно упёрлась в ограничения по выводимой массе (огромная ракета), выборах и поисках эффективных двигательных схем для снижения габаритных гигантских размеров всей конструкции ракеты, а также о практически слабом и требующем времени испытаний технологиях жизнеобеспечения человека и технологии обратного старта. Лунные советские автоматы с мизерным количеством привезённого доставленного грунта - это было крайне мало чтобы отправлять человека на Луну, тем более отправлять двух или нескольких человек и тем более возить оттда десятками килограммов лунный грунт.
>Инконельная теория, ровно как и остальные теории Покровского
- надо добавлять корректно "существующие" к "остальные теории", чтобы не лишать себя удовольствия рассмотреть теории Станислава с учётом Ваших (Лучезар) поправок и привнесения дополнений, а заодно и перепроверки Ваших данных для качественной модернизации выявления афёры.
Да, и там я прочитал 7-40 по Вашей ссылке, так Влад вроде как там поправляет автора "Никомо" и, более того, вроде как раз говорит о том что при изготовлении трубок нарушается и изменяется "фазовый переход" (свойства) трубок с инконелевым сплавом, и что даже инконель фактически при той технологии изготовления не даёт требуемой жаростойкости.
- Это я так понял его тексты там по ссылке и что собственно и является тем самым фактором системной тяговооружённости ракетных двигателей того времени, включая как советский опыт и задержку к моменту свёртывания программы и тем более включая американскую симуляцию "крутых движков".
>Как можно увидеть из формул моей статейки (и как здесь Влад неоднократно упоминал), масса ракеты не влияет на её скорость, а только тяговооруженность, удельный импульс, время работы двигателей и гравитационные и аэродинамические потери.
- снова необходимо ДЕЛАТЬ ПОПРАВКУ и вводить термины МАКСИМАЛЬНУЮ РАЗВИВАЕМУЮ СКОРОСТЬ и ИЗМЕНЕНИЕ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ВЫХОДА НА МАКСИМАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ.
Т.е. если уж говорить корректно, то как раз МАССА очень даже сильно влияет на скорость аппарата, а именно достижение максимальной скорости во времени наступит прямо пропорционально разгоняемому весу аппарата, при всём при том, что максимальная скорость в конце концов будет одинаковая и не зависит от массы (весь вопрос когда она его достигнет).
Исходя из этого момента можно немножко усомниться в "съёмке в 36 кадров в секунду", которую Вы бережно пытаетесь доказать, поскольку надо перепроверить до этого именно ВРЕМЯ ДОСТИЖЕНИЯ максимальной скорости ракеты ПРИ РАЗНЫХ МАССАХ, которые как мы видим были и есть очень критическими даже для советских конструкторов-двигателистов.
Да и вот интересен момент, кто бы взялся посчитать по "методу отставания дымов" движение ракеты в фазах её разгона с момента старта в случая занижения массы на 10 килограмм/100 килограмм/1000 килограмм/2000 килограмм/ ХХХ килограмм, предполагаемых Александром Поповым.
Ведь с одной стороны "метод отставания дымов (инверсионный след)" является "железобетонным" способом определения скорости ракеты, а главная ПРИЧИНА как минимум в неспособности тянуть заявленный вес в ту эпоху десятка (минимум) если не больше лет.
>О моем "фундаментализме" и "фанатизме" - думаю, что как раз в противной стороне наблюдаются такие примеры.
- прошу меня простить за эмоциональные вставки, просто с ними легче и приятней ощущать жизнь. Благодаря Вам удивительно вся картинка восстанавливается быстрее и ярче, спасибо.
С уважением.
****
На всякий случай, для однозначного понимания на какой фрагмент текста я ссылался и сам фрагмент от 7-40 оттуда (Лучезару спасибо за ссылочку):
"Для Никомо. -
>Предел текучести у Инконеля-Х 75 кГ/мм2 = 735 МПа. (график в К.У.Бессер "Инженерный справочник по управляемым снарядам" стр.152 рис.20, при 550 С)
Для корректности подобных сообщений необходимы указания:
1) на температуру, при которой измеряется эта величина - с температурой после 500-600 градусов все эти пределы быстро падают
2) на фазовый состав инконеля по результату термической обработки перед измерением - при температурах 700-800 градусов разница в соответствующих величинах для сплава с разным содержанием гамма-штрих фазы - раза в полтора, при температурах за 900 градусов - масштаба порядка величины.
В справочнике 1969 года
Ф.Ф. Химушин. Жаропрочные стали и сплавы. Москва, «Металлургия», 1969 - тоже данные приводятся безотносительно к фазовому составу.
Что поделать, к тому времени только-только узнали о существовании этой важной связи.
Но там хотя бы указывается на зависимость от температуры.
При 650 градусах длительная прочность из расчета 100 часов - 552 МПа, при 815 - 179 МПа, при 982 - 24 МПа.
Длительная прочность, понятно, не равна пределу текучести - несколько меньше его. Но она связана с ним. И, как видите, изменения с ростом температуры - весьма и весьма заметные.
Так для каких условий у Вас предел текучести инконеля составляет 735 МПа? - Без этого цифра АБСОЛЮТНО БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА.
Впрочем, и американцы при проектировании Ф-1 тоже не владели вопросом зависимости предела текучести и предела прочности от состава и от способа обработки.
И точно так же, как Вы, Никомо, - залезли в справочник, обрадовались: "Вот хороший материал!" - А потом не могли понять, что же с ним происходит.
Только об этом я и говорю.
Вы спорите со мной уже который день - и до сих пор, получается, не поняли основного вопроса.
Еще раз повторяю:
1) у инконеля свойства меняются с температурой, с фазовым составом, а сам фазовый состав меняется под действием высоких напряжений - в направлении охрупчивания.
2) Трубки, из которых сделан корпус камеры сгорания перед тем, как их напрягла работа двигателя, прошли через пластическую деформацию при прокатке и сварке(имеется в виду сварка трубы как таковой). Затем - на них воздейстовало напряжение, связанное с высокотемпературной пайкой серебряным припоем. Вдоль всех 2х900 метров границ паяного соединения - напряжения после остывания - сохранялись, причем на уровне, близком к пределу пластичности. Все это влияет на фазовый состав. Термомеханические напряжения при работе двигателя - тоже.
3) То, что воздействие высоких напряжений изменяет фазовый состав никелевых жаропрочных сплавов, - наукой выясняется только сейчас.
Когда делался Ф-1 ни о чем подобном нельзя было даже догадываться. Сами прочностные свойства еще не связывались с тем или иным фазовым составом. Теорией не связывались! А до того, что и сам фазовый состав способен претерпевать вредоносные изменения - вообще еще 40 лет никто не мог думать.
Вы уж, пожалуйста, уясните себе предмет дискуссии.
А то ведь спорите невесть о чем.
..."
Бред наяву - Лучезар30.01.2011 18:19:17 (15, 1148 b)
