>Потому что их не совершали независимые эксперты из других стран.
Это относится и к околоземным полетам, которые Вы не оспариваете. Что касается космонавтов, они не эксперты (раз даже ракетно-космические специалисты не эксперты по Вашей медицинской аналогии!) и не независимы.
>>Кинопленки доказывают реальность. А реальность доказывает возможность :)
>Софистика.
Отнюдь. Прочтите еще раз мою цитату выше. В чем она неверна?
>>И всё-таки кинофильмы, снятые астронавтами "Аполлонов", достаточно хороши.
>Но не выдерживают роли доказательств пилотируемых полетов.
Докажите это, если не хотите и это свое утверждение оставить бездоказательным.
>>Результаты поиска ( http://www.google.ru/#q=16mm+%22high+quality%22+apollo ) недвусмысленно говорят, что люди считают 16-мм киносъемки "Аполлонов" высококачественными.
>Каких только людей на свете нет. Они, случайно, эталон качества не приводят для своих высказываний?
>Скептики - приводят (качество съемки отделения переходника)
Если иметь ввиду такой, так сказать, "эталонный критерий", то и Влад привел такого (в конце https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/281592.htm ) - сравнение с качеством первого кинофильма в мире, братьев Люмие о паровозе :) Но вопреки многократным просьбам, Вы так и не ответили, что именно означает "высококачественный" по-Вашему. Поэтому основание доверять людям по ссылке выше ("каких только на свете нет") не меньше, чем Вам.
>>Чем приведенный мной в этом прежнем сообщении ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/303414.htm ) кинофильм "Аполлона-8" не доказательство?
>А-8 не привезли высококачественных фильмов.
Как доказывает этот фильм - привели. Понимаете, Ваше утверждение, что кинофильмы "Аполлонов" низкокачественные, разделяет только А.И. Попов. А людей, придерживающихся обратном мнении (см. ссылку выше), гораздо больше.
>>>Другим доказательством, могло бы быть, например, взятие в А-10 иностранного, советского астронавта.
>>Вы имеете ввиду "космонавта"? Но разве нельзя было его подкупить? Тем более что Вы прямо объявляете советских космонавтов (Леонова, Гречко и Полякова) "защитниками НАСА"...
>Думаю, в то время это было затруднительно сделать.
То, что Вы так думаете, недостаточно. Если Вы утверждаете, что свидетельство советского космонавта было бы доказательством, то Вам надо это доказать. Иначе Ваши слова остаются очередным бездоказательным утверждением. На каком основании считаете, что космонавта не могли бы подкупить? Допустим, что такой космонавт был. Что помешает Вам объявить и его "защитником НАСА", если Вы считаете такими защитниками Гречко и Полякова (а Попов соответственно не доверяет Леонову и Феоктистову)?
>>Почему "увы"? Их не надо "придумывать", они есть :)
>Я понимаю, что вы всегда можете на любой мой довод заявить - нет и весь сказ.
Заметьте, я ответил "есть", а не "нет" :)
>Поэтому, давайте прекратим.
С удовольствием. Но Ваши многочисленные утверждения, которые Вы доказывать отказались (оставляя их таким образом бездоказательными), остаются. "Слово не воробей, упустишь - не поймаешь."
