|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
19.11.2010 18:33:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Re: О. еще...
>>>> Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.
>>>;)) Железная логика, эталон - не предмет, но предмет останется. Великолепно.
>>
>> останется объект материального мира, который использовали в качестве эталона.
>Да-да, останется объект который использовали в качестве идеи.;)
Что такое объект в качестве идеи?
>>>Правда надо также полагать, что если некому будет называть материальные предметы предметами и осмысленно использовать их как материальные предметы, то никаких материальных предметов тоже не будет.
>>
>> Бог то будет всегда.
>Ну да, тут Вам остается только на Бога уповать.
Ну естестенно, не на хаос же уповать?
>>>> Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира.
>>>Ага ,как и любое заблуждение. 2x2=5 реальность идеального мира. Вот она ваша реальность, и вся изнанка Вашей философии: "все что Вы думаете - реальность и плевать объективную реальность".
>>
>> Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира
>Но при этом тоже реальность идеальная мира. Кроме того, мнение о том, что "Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира" - является алогичной демагогией и просто чушью, тоже реальность идеального мира.
Так теорема Пифагора - не является истинной реальностью идеального мира?
>>>> Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.
>>>Совсем хорошо, если нам и так известно какой кинематограф "ближе к идеалу", т.е. лучше, то зачем сравнивать кинематографы, зачем здесь вообще эталон?
>>
>> Как нам может быть "и так известно" - какой кинематограф ближе к идеалу - без их сравнения?
>А это Вам лучше знать "как?", это Вы сказали, что эталоном надо считать то, что ближе к идеалу. Что-то у Вас совсем, я смотрю, мысли запутались.
Я не понимаю, что Вам непонятно.
>>>>>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
>
>>>> Я не выкручивался, с чего Вы взяли.
>>>А как назвать Ваше признание, что р Вы двоедушно встали на позицию, которую считаете неправильной? "Выкручиваетесь" - это здесь слишком мягко сказано.
>>
>> Я сказал, что встал на позицию по видимости сходую с той, что ранее занимали Вы.
>Так и я о том, встали на позицию, которую считаете неправильной.
По видимости
>Ну либо раньше спорили с тем, что в глубине души считаете правильным. И все, очевидно, лишь ради того, чтобы подвести объективный базис под свои морализаторства.
Ну я же не считаю, что в морали можно обойтись без объективного базиса. Поэтому и поступаю вполне рационально. Иначе днействительно получается морализаторство.
>В общем на этом любые дискуссии с Вами можно заканчивать, т.к. теперь не будет уверенности, говорите ли Вы что думаете или типа "проверяете" оппонента. Всего хорошего.
Вы как бы читайте, что Вам пишут. По видимости - не значит встать на строну оппонента и изменить самому себе. У меня не получается - что адекватное отображение явлений материального мира и его законов - это условности человеческих придумок, как у Вас.