>Свобода и логика Борьбы с точки зрения психологии Телесной Метафоры
>(эта статья основана на теории Телесной Метафоры. Это название и термины "экспансия", "пострационализация", "границы", "обратная связь", "жизненное пространство" и прочие - оттуда. Я могу их расшифровать отдельно.)
>Мы часто сталкиваемся с тем, что человек, мечтающий о свободе и получивший ее, через некоторое время оказывается недоволен результатом. Свобода не приносит счастья многим людям в так называемом "свободных" обществах. Статистика показывает, что сытые и свободные субъективно полагают себя несчастнее голодных и несвободных, хотя должно быть наоборот. Рационально этого объяснить нельзя. Более того, что такое "свобода", мы, оказывается, толком не знаем; уж слишком разнятся философские ее определения с тем, что мы от свободы ожидаем субъективно. Мудрый человек сказал по этому поводу: "Голодными управлять легко: известно что он хотят - чтоб их накормили. Но как узнать, что хотят сытые?" Чтобы как-то зацепиться за ответ на этот вопрос, нам понадобится несколько более сложная теория, умеющая учитывать иррациональные факторы и субъективные оценки.
>С точки зрения Телесной Метафоры, свобода - позитивно оцененная субъектом возможность телесной экспансии. Например, если Вы хотите заниматься чем-то приятным и/или полезным и видите для этого все возможности, то Вы ощущаете себя свободным в самом лучшем смысле этого слова.
>Комплекс образов свободы создается безусловно позитивными для тела актами освобождения тела от какого-либо давления, ограничения или стеснения - или же с пересечением границ, за которыми простирается новое пространство. Следует отметить, что часто это сопровождается актом борьбы субъекта, преодоления им трудностей, опасностей и сомнений, и часто ему приходится проходить через период явного физического, усиленного давления на тело, а не образного, от которого можно отмахнуться.
>Субъект вправе ожидать повторение удовольствия, испытанного при освобождении/расширении, от своих дальнейших экспансий, проводимых в этом новом пространстве. Это вроде бы "естественно", но фокус в том что это ни на чем не основанная оценка; совершенно необязательно, что в новом пространстве его экспансии будут удачны. А незаконченная экспансия для сознания имеет безусловно отрицательный характер.
>Правда, совершая экспансии в новом пространстве, субъект еще некоторое время продлевает свое эйфорические состояние - он хватает все то, чего раньше был лишен. Но легкие экспансии скоро кончаются, и он остается один на один с нелегкими. Это происходит тем быстрее, чем больше субъектов осваивает новое пространство и расхватывает "лучшие куски".
>Опять наступают нелегкие времена. Субъект пострационализирует свой предыдущий опыт, и находит, что теоретическая модель, которой он следовал еще недавно и которая привела его к успеху, имеет изъяны и нуждается в ревизии. Ревизия показывает, что в успехе был немалая доля случайности и неконтролируемых субъектом факторов. И приходится признать, что "свобода - это осознанная необходимость нести ответственность за свои слова и поступки", и что вечной и абсолютной свободы не бывает. Это несправедливо, это гадко, это неприятно, и на осознание этого требуется своего рода интеллектуальное мужество. Увы, только оно может стать базой для новых преодолений и открытия новых пространств для тела. А может и не стать - вот что неприятно вдвойне.
>Таким мужеством, такой способностью удерживать внимание на подсознательно неприятном образе и холодно препарировать самого себя, обладают не все. Часто мы видим людей, которые приписывают свой успех исключительно своим личным качествам и/или следованию неким якобы правильным принципам и теориям. Это возвращает их сознание в зону комфорта и иллюзорного контроля.
>Такой субъект легко может впасть в депрессию от завоеванной им "свободы" - с ним происходит то, что называется модным словосочетанием "когнитивный диссонанс" - а если он не имеет при этом привычки критически оценивать обстоятельства и свои планы и поступки, то начинает пострационализировать свой опыт с целью во что бы это ни стало сохранить связку типа "освобождение было прекрасным, значит и свобода должна быть прекрасной и это состояние должно длиться и длится".
>Так как в реальности этого уже не происходит, сознание начинает путаться во все более и более сложных теориях, долженствующих замазать эту щель, из которой дует холодный сквозняк неумолимого материализма - и тут на помощь приходит "спасительная" мысль: нужно возобновить борьбу. Ведь борьба уже раз привела к "освобождению" и связанной с ней непродолжительной эйфории, а значит, может привести еще раз. Раз уж пришел кураж бороться, то то, с чем нужно бороться, находится моментально. Появляется и укрепляется мысль, что эйфории снова можно добиться, если только устранить несколько досадных препятствий. Подбирается соответствующая обстановке теория. Она проверяется и - о чудо! - снова срабатывает тот же фокус - легкие препятствия устраняются легко. Удовольствие, правда, проходит быстро - и вот вокруг снова остаются нелегкие препятствия. Но ничего страшного - их же можно устранить борьбой.
>Так человек выстраивает свою жизнь так, что подсаживается на "борьбу". Его сознание постепенно теряет последнюю критичность и заполняется конспирологическими образами. С их помощью он ищет повтора ощущений стеснения тела, чтобы снова испытать освобождение - но вместо долгожданной эйфории он получает только обещание, что получит ее при более интенсивной борьбе. Он просто плохо боролся, а "счастье было так близко" - и он снова бросается в гущу "борьбы". Постепенно, в борьбе с неподдающейся и утяжеляющейся реальностью, человек подходит к черте, где он напрашивается на явное физическое насилие, и таки нарывается на него. Насилие - отличная обратная связь: она убеждает борющегося в том, что противник действительно существует и что он действительно силен, жесток и страшен - как и гласила теория борьбы, им же самим специально выбранная для оправдания необходимости борьбы. Он все сильнее бьется об стену головой, убеждаясь, что и стена отвечает ему тоже все сильнее, но мы знаем, что согласно теории борьбы, виновата во всем стена, так что "все нормально".
>В отбитой об стену голове такого несчастного раз и навсегда щелкает "я прав", и он становится наркоманом, стремящимся за наркотиком, который уже не приносит эйфории, а только облегчает страдание. Он как сорвавшийся с катушек игрок повышает ставки, надеясь на финальный выигрыш. А то, что такой выигрыш его якобы ждет и что он будет сопровождаться невиданным доселе счастьем, ему постоянно напоминают дирижеры борьбы.
>Собственно, свобода как возможность заниматься своим делом, для такого человека потеряна навсегда. Даже если ее ему предоставить, он ее не увидит, ибо сознание целиком перестроено на "борьбу". Кропотливое, аккуратное делание чего-то уже не для него. Он уже только разрушитель, ибо разрушение есть лучший способ борьбы. Что будет дальше, что вырастет на пепелище, его не волнует - теория борьбы гласит, что будет "щасье" и все чудесно устроится само. Он надеется на всеобщую катастрофу, которая уничтожит то, с чем он борется - и неважно, что будет уничтожено еще, - и приближает ее. В ожидании катастрофы он смакует аварии, теракты, несчастные случаи, пожары, наводнения и любые факты смерти и разрушения. С ним уже невозможно разговаривать о чем-либо, кроме борьбы. Вокруг него образуется выжженная жизненная окрестность, где не остается ничего, кроме борьбы и пепла. Это как бы узкая щель, внутри которой он все еще "свободен", но она постоянно сужается как в рассказе Эдгара По вследствие козней противодействующего в борьбе объекта. Любое событие, любого человека, любую вещь или мысль он оценивает с точки зрения пользы для борьбы или угрозы. Цели борющегося все менее и менее понятны посторонним: какие-то там выборы губернаторов, какая-то там 31 статья - но для него-то все кристально ясно.
>Со стороны такой борющийся выглядит тягостным инфантильным идиотом.
>Он требует, чтобы ему кто-то организовал гражданское общество.
>Он требует от власти, чтобы та создала ему условия для борьбы с ней.
>Он на всех углах верещит о зажиме свободы слова, а что сказать-то хотел? - Так опять же, "власть зажимает мою свободу".
>Он создает неудобства всем, испытывая свое право собираться где попало и там жаловаться, что ему не дают собираться.
>На вопрос "а что будет, если вы победите в борьбе" не отвечает, только моргает глазками и блеет "ну… это... мне же сказали... свобода сама все устроит... но сначала обязательно трибунал над предыдущей властью!"
>Вспомните "Песню о Соколе" Горького - а лучше перечитайте - вот он, борец, в очередном припадке борьбы за не поймешь что. Он становится противен всем - ведь он уже не может скрывать, что кругом ""быдло" и "жополизы", трусливо уклоняющиеся от борьбы, и "бригады", вооруженные психотронным оружием. Его поступки становятся все более ужасны и отвратительны, ибо якобы противостоящая ему в борьбе сила впадает в "беспредел" и ему "не остается выбора".
>Вскоре сами борющиеся обнаруживают, что не могут сотрудничать даже друг с другом. Естественно, ведь борьба сожрала и навыки сотрудничества. И тут снова появляются упомянутые выше дирижеры - политики, проходимцы, идеологи - в общем, лица, которые не могут пройти мимо бушующей, но бестолково растрачиваемой энергии. Немного словесных манипуляций, немного усовершенствований в "теорию борьбы", немножко денег (тоже отличная положительная обратная связь) - и вот уже можно направить толпу "борющихся за свободу" в любом направлении. Как баранов, право слово. К катастрофе, которую они же сами жаждали.
