>>Это не превосходство на море, это увеличение возможностей для оперативного ядерного удара по территории противника.
>
>Была у СССР целая серия подлодок заточенная под уничтожение авианосцев при помощи ПКР "Гранит" - судя по ТТХ, вполне себе эффективный ассиметричный ответ, который состоялся именно в восьмидесятых годах, но между делом эти ПКР могли снести любой корабль, не только авианосец. Ещё я читал о баллистических ракетах, запускаемых с советских подлодок, для уничтожения авианосцев. Китайцы вот недавно начали повторять эту систему. Это уже две системы подлодок, которые прямо влияли на господство в океане.
Бесшумность подлодкам нужна дабы ховаться от системы гидроакустических буев, которые у НАТО и США натыканы по всему шарику. Но обмануть на расстоянии буй и оторваться от следящего за тобой охотника - совершенно разная задача. При том что американцы не дремали и на замену Лос-Анджелесам с тех же 80-х погнали Сивульфы, которых планировалось произвести аж под 3 десятка, в добавок к более чем 50-ти многоцелевок третьего поколения. Гранит же штука, конечно, серьезная, но это не меч-кладенец, а всего лишь возможность хоть как-то угрожать их авианосцам. Кстати, помимо всего, у нас под задачу борьбы с авианосцами в 80-е даже одну из версий Тополя затачивали, типа выстреливается МБР в район действия авианосной группы, а потом БЧ разделяется и ведет себя как стайка Гранитов. Но и все вместе это не сравнимо с мощью ВМС США. Извините, но у них одних авианосцев столько же сколько у нас Антеев.
>Т.е уже во время перестройки советские подлодки стали не только орудием ядерного удара, но и прямо лишали противника господства на море. У этих подлодок было два недостатка - большая шумность, и специализация на авианосцах.
Специализация на авианосцах - это не у лодок, а у Гранита. Вот только бесшумные Щуки-Б в качестве носителей Гранита не использовались. А как Антеев пасли - по Курску видно.
>И оба недостатка были преодолены в подлодках нового поколения - в "Ясенях", вооружёных "Яхонтом", и являющихся уже многоцелевыми подлодками.
Не преодолены, т.к. ничего так и не построили. Но ведь и супостат Верджинией парировал.
>Если добавить к этому собственный авианосный флот, то картина получалась вполне оптимистическая - американские авианосцы однозначно нейтрализовались советскими подлодками,
???! Даже однозначно!
> а советские авианосцы оставались не скомпенсированным фактором давления, ввиду отсутствия у НАТО чего либо близкого по эффективности к советским ПКР и известного преимущества советских систем ПВО.
Ну да, мы их типа всех потопили, а им нас топить нечем и мы плаваем, однозначно...
>>>Сочетание же бесшумности подлодок с преимуществом в противокорабельных ракетах делает подводный флот вполне успешным и против авианосцев.
>>Каким образом?
>
>Выше я в принципе это описал, но неужели вы не читали про ПКР "Гранит", проект "Ясень", ракеты "Яхонт", тактику защиты АУГ ? Что именно вам показалось не понятным ?
К примеру, мне непонятно как потопить авианосец и не устроить ядерный армагедец. Ведь авианосец гранитовской полутонной обычной взрывчатки не утопишь, надо бить ядерным зарядом. Более того, оно конечно как ПКР Гранит может и получше Томагавка, но Вы представляете сколько в ответ на один наш Гранит прилетело бы Томагавков? Ну и в целом вообще не понятно, как можно хвалиться планируемым мечом-кладенцом, не зная что у противника супротив этого запасено и, главное, что планировалось запасти.
>>>Морские силы стран были вполне ассиметричны, и в такой ситуации выравнивание шумности подлодок и появление своих авианосцев вполне выравнивало шансы.
>>Шансы на что? Выиграть морскую войну за подавляющее господство? - Ерунда. Провести масштабную операцию за тридевять земель? - Ерунда. У нас была разумная доктрина т.с. нанесения непоправимого ущерба и все плясало вокруг нее. Авианесущие крейсера же - всего лишь задел на будущее, шаг в новые для нас военные технологии. Примерно как танк «Борец за Свободу Тов. Ленин» в 1919-ом супротив танковых стад Антанты.
>
>Не нужно проводить масштабную операцию за тридевять земель, вполне достаточно иметь способность прервать любые морские коммуникации противника - для него эти коммуникации значили невыразимо больше, чем для СССР
Ну да, перерыв коммуникаций путем попытки тактических ядерных ударов по авианосцам... Даже если наносить внезапный массированный удар - и то шансов мало, а уж если с угрожаемым периодом и в условиях полной боевой готовности ВМС США...
