>очень кратко, на пальцах. Я давно обратил внимание умиляющихся этой идеей, что ровно то же самое сделал Горбач - и страна рухнула. На что мне давно же и отвечают, что я чего-то не понял, ибо Сталин "хотел" какие-то "не такие" Советы и пр.
>Все я понял. Но эти товарищи выделяют несущественный параметр - якобы "вырождение" опричнины-КПСС (2-й контур управления в государстве-корпорации, по Ленину). И не обращают внимание на действительно большие вещи.
>Объясняю.
>Что было ГЛАВНЫМ в СССР? То что это был единый народнохозяйственный комплекс. Все остальное - шелуха и только подчинено этому главному параметру порядка. Об этом неоднократно говорил и писал сам Сталин.
>Придумали эту несущую конструкцию сначала Ленин, а потом Дзержинский. Ленин сформулировал, что социализм - это государственная монополистическая, капиталистическая корпорация, поставленная на службу всему народу, и поэтому переставшая быть капиталистической. Проще не бывает. Дзержинский, на посту председателя ВСНХ, придумал дальше - единый бюджет промышленности. Единственное, что сделал Сталин - это последовательно эту концепцию реализовал в бетоне. Все. Сам они ничего парадигмального не придумал.
>ЗАЧЕМ это нужно? Объясняю. Россия - это окунек в мире капиталистических щук и акул. КАК ему бороться за жизнь? Россия не может конкурировать с Западом ВО ВСЕХ отраслях. Даже огромный поздний СССР в 80% от США не мог, потому что сравнивать надо не с США, а с "большими" США + США+ЕС+Яп. Любая отрасль у больших США тупо больше, а значит больше затраты на НИОКР, развертывание производств, управление качеством и пр.
>ПОЭТОМУ у России есть только один путь - это концентрация затрат на выделенных участках, за счет всего остального. Рынок, грубо, сам по себе не был бы плох для России, если бы не супостат снаружи. При рынке экономика "сбалансирована", затраты распыляются по всем отраслям в пропорциях, примерно воспроизводящих западные. В итоге ЛЮБАЯ отрасль неконкурентна.
>ПОЭТОМУ есть только один путь - единый бюджет, "несбалансированный", концентрация затрат на выделенных, стратегических направлениях.
>ЧТо интересно, если Россию "отпустить" в рынок (при условии, что Россия пока все еще МЕНЬШЕ Запада), то и шмотки, ширпотреб (ради которых, якобы, все и делалось) - 3 раза ХА - ВСЕ РАВНО будут дерьмовые по ср. с супостатом. Потому что любая отрасль, а значит - и концентрация затрат, все равно меньше, чем у супостата.
>Но авианосцев, космоса, ЧПУ и роботов БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. Что строго и произошло. И видно это было за версту. Никакие другие варианты. Мы нация дебилов, раз не поняли, на какой тривиальщине нас развели. Но есть просто честные дебилы - как я, а есть и вовсе непроизошедшие в человека обезьяны, которые не поняли это до сих пор, либо негодяи, имеющие наглость продолжать нести "рыночную" геббельсятину до сих пор.
>Но пока все это было не о Советах. Но с Советами все то же самое - они стали бы тянуть одеяло единого народнохозяйственного комплекса на себя, и разорвали бы страну в клочья.
>ПОВТОРЯЮ для глухих - что в точности и произошло. И придумал это Сталин. И не смейте это отрицать.
>Возможно, "деградация" опричнины=КПСС и имела какой то неисчезающе малый смысл. Но это ни разу не может отрицать того факта, что управление хозяйством СССР необходимо было - и в позднем СССР, а при СТалине уж тем более надо было вести ТОЛЬКО неким единым централизованным мозгом. Возможно, иерархическая структура большой КПСС уже не вполне тянула эту задачу. Нужны были некие НЕТРИВИАЛЬНЫЕ новации и оргупоавленческие технологии, не нарушающие инвариант, категориченский импаратив ЕДИНОГО народного хозяйства, развивающегося по ЕДИНОМУ плану.
>Повторяю - нетривиальные решения. Только. Никакого детскосадовского лепета на уровне "идей" позднего Сталина и Берии. Этого никто не еще не придумал, до сих пор. То есть, никакой речи о том, будто что-то "проглядели".
>Проглядели только МЫ ВСЕ - то главное, о чем я сказал: ТОЛЬКО единая экономика. Еще долго - долго.
Часть I, не связанная с второй, не описывающая возможное решение вопроса
Вы очень коротко высказали самое основное, и со многим можно согласиться. Но есть одна большая проблема, касающаяся разговора конкретно с вами. Когда речь идёт о общественных дисциплинах вы отвергаете/отвергали существующие подходы как не надёжные. Проблема в том, что при таком подходе практически невозможно плодотворно обсуждать сколь нибудь сложную проблему, касающуюся общества.
Свою же методику вы не создали и обнародовали, хотя и декларировали такую цель, и грозились её создать.
Ваши идеи и замечания при таком подходе практически бесполезны - вы говорите на языке, понятном только вам, значит вы ни с кем не найдёте взаимопонимания, кроме самого себя, хотя ваши идеи и довольно интересны.
Правда я замечаю, что вы начали использовать понятия мирсистемного подхода, но опять же такой уверенности нет.
С моей точки зрения, если бы вы приняли по сути любую общественую теорию, вы бы легко нарастили её до нужного вам уровня, и могли бы опираться на методику, которую можно понять, даже если её не принимать.
Из-за отсутствия методики, коммуникация с вами просто невозможна.
Вопрос именно в этом - какой методики вы придерживаетесь ?
Когда то я выкладывал на форуме статью, проводящую параллели между принципами управления ресурсами компьютера, заложенными в операционные системы, и принципами социалистической экономики. Там я пришёл к выводу, что никакого априорно правильного способа суммирования разнородных видов труда (центральная проблема политэкономии социализма) не существует, что способ суммирования есть результат политического компромисса в обществе. Там же сформулирован принцип избыточной самоорганизации общества и сделано утверждение, что при социализме роль рынка, как инструмента измеряющего цену разных товаров играет политическая сфера
Эта статья построена на аналогиях и догадках, но они явно декларированы, их можно понять и спорить в рамках её же логики
Т.е всё это можно строго доказать кибернетически, ведь операционные системы это реализация кибернетических концепций программистами, но мне это не под силу, я лишь могу проводить очевидные аналогии.
Кстати именно эти принципы превращают социализм в нечто большее, чем антикапиталлизм в духе Фурсова
Часть II, не связанная с первой, но описывающая возможное решение вопроса
Вы ведь хотели описания человека как атома ?
Тогда вот вам упражнение для ума, опираясь на определение джармы, данное в тексте ниже, найти отличие в утверждении "каждый человек это поток его дхарм" и "каждая замкнутая система имеет полный набор ортогональных состоний"
" дхарма - это "держатель" или "носитель". Держатель чего? Своего собственного качества. Таким образом, дхарма есть неделимый элемент нашего психофизического опыта, или элементарное психофизическое состояние. Можно ли счесть субстанцией дхарму? Опять-таки нет, причем сразу в силу двух обстоятельств. Во-первых, согласно индийскому пониманию субстанции и субстанциальности, которого, например, придерживалась брахманистская школа ньяя, один из основных идейных оппонентов буддизма, субстанция всегда является носителем множества качеств, которые связаны с ней разными отношениями, тогда как в буддизме каждая дхарма несет лишь одно качество, свое собственное. Во-вторых, индийские субстанциалисты утверждали принцип отличия носителя (субстанции) и несомого (акциденции, качества), что выражалось в формуле дхарма - дхармин бхеда, где дхарма - несомое качество, а дхармин - его субстанциальный носитель. Буддизм же утверждает, что дхарма и дхармин тождественны, носитель и несомое им качество совпадают. Есть и третье принципиальное отличие: субстанции брахманистов, как правило, вечны, тогда как дхармы мгновенны. Но об этом подробнее мы поговорим позднее.
Говоря о дхармах, надо отметить и еще одно важное обстоятельство, на которое обратил пристальное внимание современный петербургский буддолог В.И. Рудой. Дело в том, что во многих (хотя не во всех) буддийских школах дхармы рассматриваются, с одной стороны, как дравья сат, то есть элементы, наделенные онтологическим статусом, реальные элементы, а с другой - как праджняпти сат, то есть как только мыслимые, или конвенциональные, единицы языка описания опыта. То есть наш опыт конституируется дхармами, но сами дхармы мы также описываем в терминах дхарм. Здесь можно привести такой, правда несколько грубый, пример: наша речь состоит из слов, но слова мы описываем тоже при помощи слов. Эта особенность понимания буддистами дхарм приблизила их к разрешению так называемого парадокса психических процессов, который европейской психологией стал осознаваться только в XX столетии: мы всегда описываем сознание не в имманентных терминах (терминах, отражающих внутренне присущие ему самому свойства), а в терминах либо внешнего мира, либо другого сознания. Введя понятие дхармы в качестве как онтологически релевантного элемента сознания и опыта вообще и как элемента языка описания сознания (и опыта), буддисты, по существу, нашли один из вариантов имманентного сознанию языка его описания. В этом несомненный вклад буддизма в индийскую и мировую философию. "
