>По адресу http://ifolder.ru/20389326 можно скачать первоначальную версию книги-разбора книги А.И. Попова (включая его оценок скорости ракеты-носителя "Сатурн-5"), на 190 страниц.
Судя по первым страницам, автор критики или не понимает, что критикует, или притворяется.
К примеру.
-----------------------------------------------------------
стр.1 (в кавычках - текст Попова, без кавычек - текст Никомо, автора "критики")
"Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были."
Э нет, так не пойдет. Кто выдвигает тезис, тот и должен доказывать его истинность. А.И.Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А.И.Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением.
------------------------------------------------------------
Автор ставит с ног на голову логику А.И.Попова. По мнению последнего, в книге как раз рассматривается состояние с наличием доказательств тезиса "Американцы летали на Луну".
А Никомо почему-то решил принять тезис, состоятельность доказательств которого рассматривается в книге, за доказанный факт и выдвинуть на этом основании упреки Попову в нелогичности.
На мой взгляд, выглядит это странно.
Далее, Попов занимается не _опровержением_ доказательств, а сначала изучением, что за доказательства были представлены, являются ли они таковыми.
Согласитесь, прежде чем заниматься _опровержением_ доказательств, надо удостовериться, что то, что за таковые выдается - действительно является доказательствами.
---------------------------------------------------------
"Довольно часто при обсуждении полетов «Аполлонов» ставятся такие вопросы, как: что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они ни были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах."
Почему же лучше обсуждать в других книгах? Это всего лишь прием опровержения тезисов, заключающийся в том, что самостоятельно доказывается новый тезис, который является противоречащим по отношению к опровергаемому тезису. этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне. Т.о. он себе противоречит.
---------------------------------------------------------
Здесь вообще странный подход. Как, например, тезис, что Гагарин летал в космос, является противоречащим тезису Попова - что надлежащих доказательств полетов на Луну НАСА не представлено?
Соответственно, "глубокая" мысль Никомо о том, что Попов сам себе противоречит, оказалась недостаточно ясной.
И вообще советовать автору - что ему надо было бы написать в его книге - моветон.
Можно и дальше разбирать по абзацам книгу Никомо - но это с ума сойти, какой объем работы потребуется. И стоит ли оно того?
То, что Никомо, мягко говоря, опровергает не тезисы Попова, а приписанные Попову тезисы - очевидно с первой страницы.
Наверное, это было бы _очень_ интересно только поклонникам творчества Никомо :)
