Коварный враг не дремлет - антитехническое лобби в КПСС - 1968
Я сначала уже написал вам небольшое сообщение (антитехническое лобби в КПСС - 1968), но перечитав - удалил, и не потому, что нашел ошибки, а потому что обнаружилась еще одна иллюстрация к тому, с кем приходится иметь дело, к тому, насколько наглы и бессовестны мерзавцы и аферисты "ордена Люцифера", что как раз по теме дискуссии. К тому же это еще одна иллюстрация к тому, что надо быть архивнимательным, когда имеешь дело с отпетыми мерзавцами. Подделать протокол, чужую подпись, стереть часть авторского текста в интернет публикации - для них это как два пальца... - просто и со вкусом.
Предыдущий текст:
===========================
В вашей статье об остановке НТР хорошо изложены возможные причины уничтожения НТР в СССР и США, и образ тех, в интересах кого остановка осуществлялась, но не очень понятны те, кто осуществлял всё это на местах. Вы их (стройотрядовцев) описали но недостаточен портрет. А ведь часто это вполне простые люди, которые окружают нас с вами. Чего они находят хорошего в этой деятельности? А ведь деятельность очевидна, она показывает себя во множестве аспектов, и врага надо научиться распознавать...
Мое знакомство с И В Сталиным, начиналось, в частности и с книги А. Голенкова "Предлагаю объяснить Сталина", в которой есть, между прочим, такой кусок:
===
...Но вот только искать на страницах книги А.Яковлева фамилии конкретных виновников-головотяпов, разгильдяев и недоумков (если это только головотяпы, разгильдяи и не¬доумки) - дело непростое.
Вот как нами руководили последнее 10-летие.
А кто руководит сегодня?
В этом смысле книга А.Яковлева чрезвычайно ценна, потому что очень показательна.
Весьма показательна, особенно для будущего поколения.
Ведь не может же быть, чтобы наши потомки не обратились к изучению нашего времени - борделя невиданного масштаба.
И неслыханного предательства народных интересов.
А вот еще один пример на эту же тему, который тоже многое может показать. Читатель, будьте архивнимательны!
Речь пойдет об основном экономическом законе (ОЭЗ).
Давайте вспомним, что такое ОЭЗ.
ОЭЗ - это такой закон, который выражает суть данной экономической формации, а именно: во-первых, определяет экономическую цель данного общества; во-вторых, указывает средства ее достижения.
Как же обстояло дело в СССР за последние 30 лет с ... хотя бы формулированием основного экономического закона со¬циализма?
Судите сами.
I. Вот учебник "Политическая экономия"
(М.: Политиздат, .1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов).
На с. 212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения пели. — А.Г.)
Разберем первую часть (цель) этой формулировки:
1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и т.д.? Не ясно.
Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:
2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...
Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с. 272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание основного экономического закона социализма".
Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой.
Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства".
Так что фраза, определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.
Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы: 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и б кандидатов эконо¬мических наук).
(Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л. Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.).
Под общей редакцией академика В.Медведева. На с. 382 читаем:
"Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.
Рассмотрим формулировку самой цели.
Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, т.е. только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды?
Нэма.
Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма?
Да, была, есть.
Вот она (прошу архивнимания!):
"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники".
Остается только назвать автора ее.
Читатель уже, конечно, догадался:
Даже мертвыми устами
Из далеких тех времен
Бьет врагов... товарищ СТАЛИН -
Это был, конечно, ОН.
Возникает вопрос: неужели многочисленные авторы всех трех учебников "Политэкономии" столь глупы?
Конечно, нет.
Глупы и равнодушны те, кто по этим учебникам преподавал и учился.
"Эти формулировочки были бомбами замедленного действия.
Их исподволь "внедряли" в сознание ленивых и недобросовестных преподавателей-общественников и студентов, "не имевших времени" вдуматься в суть этих формулировочек.
А они, по сути, утверждали (не прямо - косвенно), будто бы социалистическая, т.е. планируемая, экономика не стимулирует развития техники и роста производительности труда.
Вот почему во всех трех формулировочках отсутствует словосочетание "высшая техника", а для камуфляжа добавлены другие неточности.
===
Думаю, этот отрывок может послужить хорошей иллюстрацией. Однако дело непростое - враг либо хорошо маскируется, либо его используют в тёмную. Найти человека. который бы громко заявил - да, я враг высшей техники по таким-то причинам - трудно, а деятелей на этом фронте - полно.
=========================
Завершая тему хотелось бы отметить еще одну интересную афёрку. Когда-то не так давно я сокрушался, что зря лишний раз отсканировал некоторые полезные книги, которые позже услужливо появились в интернете. Сейчас выяснилось, что делал я это не зря. Приведенный выше отрывок - настоящий авторский текст, отсканированный мною с оригинальной (бумажной) книги автора. В первый раз я взял текст книги из интернета, и только перечитав выяснил, что он порядком перекоцан каким-то мерзавцем. В нем в частности опущенн кусок. который в моем тесте выделен и подчеркнут. (кстати могут найтись еще, я специально не проверял) Лажовый перекоцанный текст выложен здесь:
написано Эти формулировочки были бомбами замедленного действия. Их исподволь "внедряли" в сознание ленивых и недобросовестных преподавателей-общественников и студентов, "не имевших времени" вдуматься в суть этих формулировочек. А социалистическая, то есть планируемая, экономика не стимулирует развития техники и роста производительности труда. Вот почему во всех трех формулировочках отсутствует словосочетание "высшая техника", а для камуфляжа добавлены другие неточности.
И интересно, что как раз в месте где автор призывает к особой бдительности (хуцпа).
Правка, однако, относительно безобидная - разве что может всего лишь пролить две-три капли бальзама на души людей со взглядами и моральными качествами, как у Дмитрия Ниткина. Но тем не менее проблема отчетливо очерчена - кто-то, кто либо услужливо сканировал, либо столь же услужливо администрировал сайты, не поленился забраться и подправить то, что ему особенно неприятно резало душу. И сколько таких подправок к интернет-материалам сделано - бог весть. Я вот демонстрирую здесь одну, "по какой-то причине" пробравшуюся аккурат в текст, который понадобился всвязи с обличением революции - 1968.
