"Пальба" в сверстника-друга-брата-"Юду", в котором-де не будем стрелять (пусть и вхолостую :) резко повышает мое кровяное давление (а Ваше?!), так что вероятно это моя последняя попытка-призыв к Вами оглядеться...
>Саму рабочую точку американцы обозначили на графике, мне тут и выдумывать не надо было.
Какая именно графика? Где она? И какова рабочая точка? Насколько я понимаю, речь идет о том, выдержит ли стенка камеры сгорания на температурный перепад между горячими газами в камере сгорания и более "холодного" горючего, идущему по трубкам. На http://forums.airbase.ru/2008/05/t62353,16--obsuzhdenie-rezyume-karev1-i-ego-otvety.html Вы (заочно, из "сверхновой") и "Никомо" (а он специалист, как Карев писал) при посредничестве Влада очень подробно обсудили тему. Насколько я понимаю, он утверждал, что внутренние напряжения вдвое меньше, чем Вы рассчитали, а запас прочности до достижения предела текучести - 30%, а внутри трубки охлаждающее горючее превратилось в газ, что облегчает охлаждения. Там дан и график распределения температуры по стенке. Выходит, что инконель выдержит нагрузку. Что я как неспециалист могу добавить? В руководстве двигателя "F-1" ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750070161_1975070161.pdf ) на стр. 3-7 (см. "Thrust chamber wall temperature at throat") дана температура стенки "горла" (критического сечения) - 975°F, т.е. 524°C. Если это полезно как значение, берите. Больше не могу помочь.
>По поводу двигателиста/недвигателиста. Специалист, курс подготовки которого включает те же дисциплины, что и для двигателестроителей, - является одновременно и специалистом по двигателестроению. У меня образование именно такое. Включающее и сопла с критическими сечениями, и турбины, и теплопередачу на стенках, и теплоперенос в каналах охлаждения. Я теплоэнергетик по образованию. Со своими знаниями я могу устраиваться в организации двигателестроителей и спокойно работать по нескольким из задач, на которые делят конструирование. У нас с двигателистами общие учебники и общие научные журналы, например, "Теплофизика высоких температур", "Инженерно-физический журнал".
Теплоэнергетик - очень хорошая специальность. В нашем институте (сейчас это Технический университет-Варна) была специальность "корабельные энергетические машины и механизмы" (КЕММ), из имени которой к сожалению сейчас выбросили второго слова. Мой школьный друг и крестный (хотя он на 9 месяцев младше меня :) закончил именно неё. Теперь он главный механик корабля, но в девяностые был начальником паровой станции нашего института. Эта специальность, а и вообще теплоэнергетика - очень широкопрофильная и даёт солидную подготовку в широком диапазоне техники. Но Вы прекрасно знаете, что для того, чтобы стать специалистом в какой-либо области, совсем недостаточно учиться по учебников. Надо еще и достаточно поработать по этой специальности. Вы работали в конструкторском бюро авиационных или ракетных двигателей? Или испытателем? Или хоть ремонтом таких двигателей или вообще самолетов занимались? Если нет, то Вы не являетесь специалистом в этой области. Вот я например когда-то учил и железо-углеродную диаграмму, и главную последовательность звёзд. Но ни металлургом, ни астрономом не являюсь и не считаюсь :)
>Впрочем, все это уже говорил. Вы сейчас повторили давно потерявшие смысл и содержание якобы аргументы. ПРОМАХ.
А я промаха не вижу.
>Поучились бы Вы по учебникам, а не по измышлениям Пустынских. Угол конуса скачка уплотнения считается по температуре набегающего потока воздуха. В нашем случае - невозмущенного.
Там была газовая смесь, в которой отходные газы работы ПРД отделения были гораздо большей плотности, чем очень редкий на этой высоте набегающий воздух. Так что именно температура этих газов - определяющая.
>Замечание я Вам уже высказывал.
И я Вам уже ответил, а на мой ответ Вы никак не возразили.
>Вы сопоставляли кадры разных роликов ВДАЛИ от момента разделения. А вдали работа ножницами очевидна. Мы сопоставляли времена по графику выполнения операций разделения.
>Опять же Вы забыли рассуждения о времени подлета последней порции газов к носу ракеты. При 33-34 к/с в секунду категорически не хватает кадров от начала видимой работы двигателей до момента очевидности отставания, т.е. заверешения работы двигателя. Вам нужно хотя бы 27 кадров, а их всего 22. Да и то, не факт, что 22. Отсчитывали от чистого 188 кадра, а в какой момент поймали движение газов, не знаем. И 210 кадр - это уже очевидное отставание дымов. Т.е. уже начашееся. Начало которого нам трудно определить по съемке. Оно могло начаться еще 209 или даже в 208 кадрах, но у нас для этого нет реперов.
Это косвенный аргумент, а мой - прямой. Поэтому в Вашем аргументе должна быть ошибка неправильного допущения (это вообще самые часто встречаемые ошибки людей). Вы сами, надеюсь, можете найти, какого именно.
>При этом Вы, пусть даже упершись в свои 33-34 к/с, тут же опустили главное. Увеличение скорости съемки на 30-40% принципиально ничего не меняет.
Само не меняет, но если добавить, как уже тут писали, искажение перспективы (по отношении к оси ракеты, угол камеры - около 45°, а угол последнего клубка дыма - около 15°; первый угол учтен, второй нет) - меняет.
>Аргументация бита.
Это только Вам так кажется.
>>По методу с энергии взрыва сказать ничего не могу, так как я его не понимаю.
>"Не понимаю" - не означает, что его нет.
Не означает, но ввиду того, что в применении других методов есть серьезные ошибки неправильного допущения, вероятно и там тоже они есть.
>Вы по-прежнему будете считать, что стороны равны в своей неспособность учесть сложность материи? Или все-таки у американцев и их защиты она выражена несколько ярче.
Тысячи американских исследователей и инженеров, которые обеспечили научно-техническую основу программы "Аполлон", против одного Вас? Но прочтите хоть что главный конструктор двигателя "F-1" и SSME (главный двигатель системы "космический челнок") Роберт Биггс пишет о нем ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100027316_2010029443.pdf ). Он даёт интересную ретроспекцию и много технических деталей. Пролистайте также руководство двигателя (см. ссылку выше). Разве такое может быть фальшивка?
>>Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.
>Ну и что? Никто и не говорит, что она не реальна.
Вы говорите, что её "официальные" параметры нереальны, а скорость и полезная нагрузка ниже. Но если полезная нагрузка ниже, то как был выведен "Скайлаб", реальность которого подтверждает не только ролик, но и многочисленные ТВ трансляции в это время? А если скорость ниже, то как на 66-й секунде достигнут 1 Мах (что подтверждается роликом)? Единственное возможное объяснение, что оба ролика - фальшивки, специально подсунутые нам, да? ;-G
>>И всё-таки я этого от Вас не ожидал. Ведь писали, что не будете "стрелять".
>Вы все сказали своей фразой про "выход из свинарника". Уже вышли? - Ну и идите...
Иду. Всё-таки быть человеком - лучше. Если я успел выкарабкаться, то надеюсь, и Вы успеете. Но для этого Вам надо перестать искать аргументы в поддержку Вашей точки зрения, а начать искать правду методом "нулевого базисного анализа" (термин болгарской газеты "Строго секретно"), т.е. в своих поисках не делать никакие предварительные допущения. Тогда правда откроет свое простое величие перед Вами.
И последнее, что я как Ваш друг хочу сказать. Меня тревожит то обстоятельство, что хотя по-моему Вы вполне психически нормальный (вменяемый) человек, Вы позволяете навязчивым идеям владеть Ваше сознание. Я имею ввиду демонизацию евреев (это, кстати, было одно из главных идеологических оружий гитлеро-фашизма, но к сожалении очень распространено и сейчас), как и некоторое сознание исключительности и величия. Думаю, что обратная связь (т.е. то, что я сейчас пишу Вам) важна для сложнейшего саморегулирующегося механизма, каковым является человеческий ум. Человек учиться всю жизнь и всю жизнь ему надо работать над собой. Так что скорее избавляйтесь от навязчивых идей! Так Вы гораздо лучше будете бороться за будущее России. А ведь для неё мы все боремся! Я тоже, потому что Россия может обойтись без Болгарии, а Болгария без России обречена!
