> Что делаю я - просто приступаю к программе Чжен Мин, то есть к исправлению имён. Соответственно я беру словарь Ушакова, и показываю как 7-40 извратил русский язык в целях политических побед. Это и "опровергатели", и "общеизвестное" и т.п.
Нет, исправитель Вы наш. Это Вы пытаетесь путем подтасовок, манипулирования словами и доведения до абсурда "уесть" собеседника - мол, он слова неправильно употребляет. Мол, нельзя говорить "общеизвестный", если хоть кто-то не знает. Ну и пришлось Вам напомнить, что Вы точно так же употребляете те же самые слова и не морщитесь. И что если все доводить до идиотизма, то люди легко могут счесть Вас идиотом. Ведь все, кто знают русский язык, прекрасно себе говорят "общеизвестный" о вещах, которые знают отнюдь не все (и пытающийся манипулировать словами и словарем Дурга в том числе, причем на этом самом форуме).
>Вы бросились защищать его и обвинили меня, что дескать в моем варианте слово вообще бессмысленно. Извините. Во-первых, причем здесь я? Я дал лишь толкование слова из словоря, и вставил соответствующее нравоучение негодяю. Слово толкуется в словаре Ушакова, потому к Ушакову и направляйте свои претензии.
Да нет, Дурга, претензии есть и будут именно к Вам - к человеку, который давно уже от аргументации по существу перешел к жалкому манипулированию словами, мифами, чем угодно - лишь бы вставить свое "кра".
>Теперь разберем подробнее, в чем состоит ваш наезд на Ушакова. По вашему (а не по моему) получается, что Ушаков имел ввиду абсолютно всех людей земли, и что таким толкованием Ушаков сделал неприменимым термин, потому что так не бывает. В действительности данное им определение лишь подсказывает как правильно использовать слово. Оно имеет смысл при указании множества "все", (это могут быть, например и три человека и десять, и миллион – однако общеизвестность среди них всех легко достижима).
Не надо, Дурга, пытаться дописывать словарь за Ушакова. В словаре Ушакова ничего ни о каких множествах не сказано. Там сказано "все".
>И конечно слово общеизвестно может использоваться при условии, что количество "тех кому не известно" либо отсутствует, либо является пренебрежимо малой величиной. поэтому и посмотрим рассуждения о проценте.
Ах, уже пренебрежимо малой величиной? Вот и назовите эту величину, Дурга, и обоснуйте ее Ушаковым. Не следует брать на себя право додумывать за Ушакова, какую величину он считает пренебрежимо малой. Идите и спросите у самого Ушакова. И еще спросите, не равна ли эта величина нулю. А то мало ли.
>>Я Вам лучше лингвистический ряд построю. В научном сообществе факт может быть:
>>неизвестен, мало известен, известен, широко известен и общеизвестен. Если попытаться это дело формализовать в процентах то из любви к точности придется вводить крайние значения абсолютно неизвестен (0%) и абсолютно общеизвестен (100)%. Далее, т.к. лексемы сформулированы на ограниченном естественном языке, то они перекрываются. Так, например, какие-нибудь 70% известности с примерно одинаковой адекватностью могут быть названы и "широко известно" и "общеизвестно". По моему субъективному мнению однозначная "общеизвестность" начинается процентов с 80-90%. Соответственно где-то ниже этих цифр адекватность термина "общеизвестность" уступает адекватности "широко известно" и совсем сходит на нет где-то в районе 50-60 %. Соответственно понятию "общеизвестно" будут однозначно соответствовать все что более 80-90%. Но можно сказать и проще "общеизвестно" - это "известно подавляющему большинству".
>
>Я с вами не согласен по этому вопросу. Для науки 10% ученых, не принимающих какую-либо теорию - очень большая величина, отнюдь не пренебрежимо-малая.
А что думает по этому поводу Ушаков? Не надо, бросаясь на людей с Ушаковым, додумывать за Ушакова, какую величину он считает пренебрежимой. Идите и выясняйте у самого Ушакова.
>>Не правильно, все бы Вам абсолютизировать, даже если бы афера и введение научного сообщества в полное заблуждение имело бы место быть, то все равно это не означало бы краха науки как таковой по причине несоизмеримости науки как таковой и прикладного вопроса о высадке на Луне.
>
>В действительности, по смыслу именно это 7-40 имеет ввиду, только постоянно подтасовывает вместо термина "политические элиты" термин "научное сообщество".
7-40 говорит "научное сообщество" (точнее, "научно-техническое сообщество") именно там, где речь идет о научно-техническом сообществе. Не верите? Пойдите в ИНАСАН или в ИКИ РАН и спросите. Там политических элит не водится, а вот научно-техническое сообщество представлено очень широко и компетентно.
> То что среди плебеев должно распространяться мнение, что американцы высаживались на Луне общеизвестно в кругах политических элит, а поскольку они дают деньги, то и в науке распространяется среди тех кто готов продать правду за чечевичную похлебку.
Вас никогда не учили, что клеветать - плохо?
>Крах науки если и произойдет, то не потому, что в ней будет зафиксирована ложь, а потому что в ней будет зафиксирован принцип, согласно которому научные истины устанавливаются не в аудиториях ученых, а в кабинетах политиков.
А если не будет зафиксирован принцип? Тогда Вы расстроитесь и захнычите?
>>>Это не придирка, а попытка приведения распоясовшегося 7-40 к порядку, который путем подтасовки и манипулирования словами пытается проталкивать свои взгляды (гипостазирование по СГКМ). В конце концов формулировку дал не я, а Ушаков, так что извольте уважать и считаться.
>>Так в том и дело, что формулировку, а не формулу. И доводя ее до абсурдного абсолюта Вы топите прежде всего себя, потому как правильно заметил 7.40, после таких заявлений легче всего Вас просто дискредитировать как манипулятора путем вылова примеров нестрогого употребления термина.
>
>А вот эта ваша приписка просто неприличная. Вы сами (а не я) довели до абсурда формулировку Ушакова, сами себя и потопили. Не советую этим заниматься.
Именно Вы довели формулировку до вершины абсурда. И когда Вас ткнули в то, что Вы сами пользуетесь словами именно так, как 7-40 - то стали в своем духе ныть и плакаться.
