>Как Владислав-Вениамин писал, трехступенчатая версия "Сатурна-5 могла бы выводить больше ПГ на НОО, чем "Энергия". Но, как он объяснил, это требовало укрепления III ступени и никогда не было реализовано на практике. А вот двухступенчатая версия "Сатурна-5", которая на практике применялась для вывода "Скайлаба", имела значительно меньшую грузоподъемность, чем "Энергия"! Не верите?
Не надо верить, надо знать.
> Вот данные из одного из самых авторитетных источников - "Энциклопедия астронавтики":
Это не "один из самых авторитетных источников". Это просто один из популярных сайтов. Там куча ошибок и даже домыслов.
Ничего не значит. 2-ступенчатый "Сатурн-5" на низкую орбиту мог бы выводить порядка 110 тонн.
>На сайте "Буран.ру" пишут об еще большую грузоподъемность "Энергии". Так, на http://www.buran.ru/htm/rocrt.htm записано, что "Энергия" может выводить на НОО ПГ массой "более 100 т", а на другой странице этого сайта ( http://www.buran.ru/htm/table48.htm ) указана максимально возможная стартовая масса "Бурана", которая могла выводиться "Энергией", до 105 т.
Это только "Бурана". Для произвольного груза - порядка 85 тонн, т. к. требовался бы транспортный контейнер.
>Ну что-ж, какой строй создавал мощнейшую ракету в мире? Не буржуйский, а советский! Её создали вы, русские! Гордитесь!!!
Начетничеством нельзя гордиться, подтасовками тем паче. Гордиться надо подлинными достижениями. "Энергия" была подлинным достижением. Но ее ПГ на низкой орбите был ниже, чем у "Сатурна-5". Оспаривать это просто глупо. "Сатурн-5" был заметно мощнее "Энергии", хотя обе эти ракеты относились к одному классу сверхтяжелых.
Между прочим, "Спейс Шаттл" на орбиту в нескольких пусках реально доставлял "орбитер" массой более 120 тонн. Для "Энергии" такие массы были недоступны даже при пуске с Канаверала. ;)
