Но в рамках материализма, по принципиальным идеологическим соображениям, не возможно построить полноценную модель человека, учитывающую реальную сложность человека, и не сводя биологию к поеданию пищи. Это принципиальный вопрос, ведь если у человека нет сложной биологии, то у человека нет сознания, обусловленного внутренними свойствами организма, и тогда сознание это лишь отражение внешнего мира.
(Я не свожу сознание к биологии, я говорю, что биологию создаёт сознание, а общество ему придаёт новое качество)
Точнее говоря построить эту модель можно довольно легко, но сразу возникает вопрос о том, что клетки обладают разумом, который конечно же совсем иной, чем разум многоклеточных организмов. Но если признавать клетки разумными, с какой угодно спецификой этого разума, сразу становится ясным, что теория Дарвина идёт лесом, да и вообще всем гуманистам сразу становится неуютно, ведь в таком случае, нас кругом будут окружать только разумные существа, и как же их потреблять ?
А теория Дарвина занимает то место в атеистической идеологии, которое занимает религия. В атеистическом мире религия заменяется идей развития, и единственная научная теория, "объясняющая" развитие это теория Дарвина.
Маркс не дурак, и он наверняка хорошо представлял себе, как, в рамках материализма, можно составить корректную модель человека и корректно философски описать его биологию. Это делается простым переписыванием нескольких слов в текстах истмата (общество->организм, человек->клетка, труд->обмен веществ, общественное сознание -> сознание). Я не могу поверить в то, что столь простое логическое действие Марксу было не под силу, ведь его общественная теория построена на выворачивании организменной аналогии на общество.
Но Маркс не мог пожертвовать атеизмом и теорией Дарвина, потому он оставил свою теорию и философию ущербной - он ведь был так же и политиком.
